Для меня лучшим русским мужчиной был и остается - Алексей Петрович Ермолов.

А в чём суть вопроса? Кого и как в наших глазах мы представляем русского мужчину?

на самом деле автор статьи странный человек. кому-нибудь интересно читать книги про среднестатистического русского мужика? нет. дома таких навалом у каждой второй
поэтому книги и пишутся про других людей. какие редко бывают. и сказки типа Золушки и 50 ОС. было бы такое на каждом шагу -разве это было бы интересно?

@loki, вот сейчас вы расстроили многих фанаток 50С

@vandal, удаляю комент срочно

а сама иду в красную комнату)

@loki, но всё же, должны же быть какие-то книжные герои у нас, так сказать идеалы. Я вот вообще припомнить не могу ни одного достойного книжного героя мужчину.

@lerochka, я так вообще не умею выбирать

@lerochka, суть вопроса, наверное, следует сформулировать так:

Действительно ли "модный русский литературный тип — это человек с ярко выраженным агедонизмом."

@vandal, Покоритель Кавказа. Уважаю его)

@loki и тем не менее, если поискать, то в литературе очень много романтических персонажей (положительных). Я сейчас не про русских мужиков, а скорее про их литературный тип.
Так вот - Дубровский, Петр Гринев, Печорин с Онегиным (тем не менее), Григорий Мелехов - почему их нельзя назвать романтическими героями своего времени?

@andres, а как же главный нигилист страны - Базаров)).
Он же просто секси))))

Меня несколько удивляет, что автор статьи называет "модным" литературным типом исключительно персонажей 19 века... Ничего, что +/- 150 лет прошло? Стойкая такая мода попалась...)))

@neveroff, наверно потому, что сейчас сложно найти такие книжные образы, которые все если не знают, то уж точно наслышаны) Хотя бы благодаря школьной программе)

@olli-n, вероятно да. Но как-то странно спрашивать у современной дамы о возможности романа с человеком, воспитанным по "тем" традициям и закомплексованному "теми" комплексами))) А автор статьи поступает именно так.

Мне кажется, какое-то поверхностное суждение автора. Закрутить роман, сексуальность. В моем понимании, как это неправильно что ли так рассматривать их. Конечно, следует учитывать и время. Но тем не менее, почему они не могут быть такими? Почему внешняя сексуальность и тому подобное ставится выше простой честности и искренности?
Да и можно найти много других типов в других книгах.

@aman, Вы сами ответили на свой вопрос) Следует учитывать время.

@neveroff ну даже если не учитывать время. По-моему само суждение о персонажах поверхностно. В идеал автор ставит Дориана Грея, мотивируя, что в русской литературе подобных персонажей никогда не было и быть не может)

@neveroff, если честно, я вообще не вижу какой-либо разумности не то, что в тексте, но и во всем поднятом вопросе) Оно всё в месте нелогично, не только по части разности времен)
зы: прочитала статью полностью - это как раз тот столь нелюбимы мной момент, когда что-то написано "специально для", слишком нарочито, как Ксения Собчак не накрашеная в очках и с хвостиком.
зы: Имхо конечно же)

@andres, что именно ставит в пример - его самовлюбленность или смазливость?)))

Вот прочитаю когда-нибудь Лекции по русской литературе, стану умным и буду автору апеллировать. пока пусть расслабляется)))

@olli-n, я элементарно уперся в слово "модный" в контексте классики и дальше мыслительный процесс у меня отморозился...
Эх, автор, Анна Холина, обнять и плакать...

За меня @loki ответила. Для литературы самые колоритные персонажи с тоннами душевных терзаний, про среднестат в газетах больше пишут.)

@neveroff, скорее речь идет о менталитете, а именно предпочтениях автора, как я понимаю)

То то тут смазливое, там романтичное. То что тут грубое или жесткое, там быдло.

Обнять и плакать...К сожалению именно так) Я задаюсь вопросом, что вывело эту статью в топ. Видимо, разнообразие речевых оборотов