Обсуждение книги Камчатка (Марсело Фигерас)

А у вас есть своя Камчатка?

@alinan62, @alyonaivanishko, @areliya, @asnow1, @beshenaia, @irina-green, @jenny80, @julia9999, @katzhol, @lanalana, @lerochka, @natalya.s.alex, @patootie, @regina1, @riiko, @rina_rot, @safoosha, @skantor, @vandal, @xenochka,

[Если вы не читаете эту книгу, просто игнорируйте тег.
Если бросили чтение, то буду рада, если расскажете, почему.]

Я, наверное, впервые совсем не знаю, с чего начать. На все мои умнейшие вопросы автор дал свои ответы. Поэтому начну с общего, а там и подойдём к частному.

Как вам ракурс истории? Имею в виду то, что отличает эту книгу от большинства произведений про страшные политические события - представить всё через мировосприятие ребёнка.

И, кто читал Пропавшие наши сердца, которая была второй книгой клуба, предлагаю сравнить этот литературный приём в двух романах.

***
Обсуждаем и рецензируем до 9 июня включительно.

И напоминаю про Тему для предложения книг - заходите, чтобы отдать голоса за книги, которые прочитали бы. А если интересных вам книг нет - предлагайте свои.

Я ещё книгу не прочитала, но по поводу ракурса могу сказать, что если это не банальный, то точно вполне обыкновенный приём. Книжный вор, Мальчик в полосатой пижаме, Бабий Яр - лишь несколько известных книг, где что-то ужасное показано глазами ребёнка. Предполагаю, что взгляд ребёнка должен как бы очистить историческую картинку от сложных взаимоотношений прошлого стран/поколений/партий и т.п. Т.е. что-то происходит и ребёнок реагирует на это непосредственно - а как это повлияло на него, стало лучше или хуже?

Любопытно, но во время чтения в какой-то момент на ум тоже пришло сравнение с "Сердцами". Но, боюсь, оно было не в пользу "Камчатки". Здесь мне очень сильно не хватало какой-то стройности, законченности мысли. Все эти прыжки во времени и между сюжетами зачастую просто вызывали апатию. И тогда реально хотелось отложить книгу и уже никогда не возвращаться к ней.

Мне понравилась книга, в ней было больше жизни, натуральности, нежели в "Сердцах". В основе "Камчатки" лежит реальная политическая система и ситуация, а в "Сердцах" все выглядело несколько искусственно. И в Камчатке, родители делают всё, чтобы спасти своих детей, они прячут их на даче, пытаются их развлечь, потом даже отдают в новую школу. В "Сердцах" поступки матери мальчика были странными и на мой взгляд, несли большую опасность для ребенка.

Мне понравилась книга еще и тем, что здесь больше было детского восприятия, мышления и видения мира, чем политического текста. Плюс у книги очень легкий слог, который позволял быстро усваивать написанное.

Я ещё не дочитала книгу, но мне оооочень нравится. Я обычно такой приём не люблю, и откладывала чтение книги (а то и вовсе собиралась пропустить). Свежи были воспоминания о Маленькая страна, которая не понравилась совсем. Да и Пропавшие наши сердца у меня не получилось прочесть (я уже тогда писала, что проблематика оказалась для меня странной или странно поданной). Но с этой книгой оказалось по-другому, и я дочитываю её с большим удовольствием. Для меня эту книгу отличает от других милая искренность. И вот такой формат коротких зарисовок из жизни очень мне пришёлся по душе. Читаю книгу, и не покидает ощущение теплоты.

@Areliya, одно могу сказать точно - вряд ли такие события продлевают детство.
Я не имела в виду, что приём уникальный, но, видимо опыт у нас разный, потому что в процентном выражении я встречала его гораздо реже, тем более настолько качественно исполненным. К тому же одним ракурсом автор не ограничивается, а на условно незаметных деталях типа супермена, стратегии, эскейпизма, спасении жаб показывает то, как именно влияют на ребёнка события

@beshenaia, интересно) Помню, Сердца тебе понравились, но я здесь скорее на стороне @asnow1
Безотносительно того, вымышлены ли события и насколько стройно изложены, здесь натуральность десятилетнего рассказчика я не ставила под сомнение, а герой Сердец был для меня однобоким

@Safoosha, я рада, что нашлась и для тебя книга))

Дочитывайте, кто не дочитал, и рассказывайте, какие вопросы хотите обсудить.

Я бы очень хотела раскрутить всех этих жаб, стратегий, суперменов и Гуддини - их возникновение, метаморфозы в процессе событий и, собственно, влияние на героя. Но пока не понимаю, как подступиться. Может, вы дадите толчок?
Уверена, книга выдержит такое изыскание.

@alyonaivanishko, согласна. В этой книге главному герою веришь, сочувствуешь и понимаешь, а в той книге, казалось, что текст писался ради , хм, хайпа. В нем было что-то искусственное.

@alyonaivanishko, у меня вообще туго с латиноамериканскими авторами. Мне трудно воспринимать их стиль и манеру повествования. Слишком часто обрываются мысли. Автор даёт слишком много направлений, а потом внезапно обрывает их, чтобы потом вернуться к ним снова. Мне же нравится законченность и определённость. А подобное чтение реально утомляет. Слишком долго жду ответы на вопросы, а когда получаю их, то уже и не надо.

Забавно, у меня ровно наоборот ощущения. Хоть книга и написана частично по реальным событиям, но проникнуться атмосферой книги и поверить в реальность мальчика никак не получалось. Согласна с @beshenaia, сложно сосредоточиться, когда у тебя то какая-то информационная справка, то события из будущего, то из прошлого, то вообще вдруг лягушка включает свой репортаж.
Историю с жабами я тоже не очень поняла. Сначала думала будет какая-нибудь аллюзия на пропавших политзаключённых. В Грязной войне тела убитых людей выкидывали в океан, что вроде как-то перекликается, но тут этот антитраплин оказался полностью в отрыве от происходящего.

Мне книга вообще не зашла. Это далеко не первая история с ребенком в истории о серьезных событиях, но здесь я вообще не смогла увидеть этих самых серьезных событий. Для меня они большую часть времени оставались за кадром, изредка показываясь легонько, и снова исчезали.
Если сравнивать с Сердцами, то мне определенно Сердца откликнулись намного сильнее - там я как раз почувствовала все то, что мне хочется чувствовать в подобных книгах - трагедию. В Камчатке вся трагедия прошла мимо, кроме отдельных сцен и концовки.
Про символизм могу только предположить, что лягушки - метафора того, как люди идя против системы ломаются , а Гудини и задерживание дыхания под водой - эскапизм главного героя. Но это совсем не глубокий анализ, однако ничего большего в голову не приходит.

А мне часть с жабами понравилась. Интересно было, спасётся хоть одна жаба самостоятельно или нет. )

Мне кажется, к этой книге нужно подходить подготовленным, когда точно знаешь обо всех ужасах, царящих в эти годы в Аргентине. Тогда и отклик будет сильнее, и события, оставленные автором за кадром, всё равно будут мелькать в подсознании.

@beshenaia, вполне возможно ты права насчёт подготовки. Те же книги про Вторую мировую от лица детей цепляют потому что история войны уже знакома, и есть с чем сравнивать детский взгляд. А тут лично мне не с чем было сравнивать и я как-то потерялась.

@beshenaia,
История с жабами интересная, но никак не привязана к основному сюжету или я этой связи не вижу.
Мне знание о событиях происходящих в те времена в Аргентине не сильно помогли. Я примерно сразу поняла, что родителей мальчика скорее всего убили и тела скрыли, но понятнее от этого сюжет не стал. Разве что чуть больше получила информации о том, за что с ними так поступили.

никому не показалось, что автор несколько "прильнул" к США и их культуре? или это судьба любой меньшей страны, перенимать какие-то "бытовые" фишки более внушительного соседа?
мне в деталях именно не хватило аргентинского колорита.

@natalya.s.alex, мне не показалось, а в чём этот американизм выражается? Супермен, Бетмэн и Несквик для меня скорее международные бренды, чем чисто американские явления. Но может я где-то просмотрела...

@Areliya, ну, то что перечислила да, это международное, а происхождение американское. На фоне полного отсутствия Аргентины , кроме революции и любимого блюда мальчишек, мне показался перекос. Может потому, что у других авторов именно местного полно. Мне показалось, он специально интернацианализировал быт, тем самым слегка приподнимая государство в развитии в глазах читателя.

@natalya.s.alex,
Я вот пыталась придумать, а куда собственно ещё воткнуть что-нибудь аргентинское и мне что-то ничего не придумывается)) Ну то есть сейчас многие страны находятся примерно на таком уровне взаимодействия, что если ты не слышишь язык, то довольно сложно может быть определить где происходит действие...
При этом за время недавних книжных путешествий встречались книги с чётким колоритом, но скорее как исключение и скорее всего они изначально писались именно с такой целью (подчеркнуть особенности страны), а в этой книги такой цели не было, как мне кажется.

@Areliya, я про жаб увидела связь в эволюции. Жабам, чтобы выжить, нужно научиться пользоваться антитраплином, и они всю книгу учились это делать. Также и Гарри, чтобы выжить, нужно было приспособиться к новой действительности - понять, что дача это не так и плохо, что теперь надо быть осторожным и в конце концов найти свою Камчатку

@beshenaia, @areliya, а мне наоборот такой формат отлично заходит. Позволяет несколько отключиться головой и начать чувствовать текст

@natalya.s.alex, мне не показалось, что он интернализировал быт, для меня всё было органично. У меня не было сомнений, что эти дети ближе к американской массовой культуре, чем к аргентинской. Даже из опыта своего детства, когда несквик был любимым напитком, а Альф любимым героем)) Или, например, одна моя одноклассница (лет по 15 нам было) искала обручальное кольцо на левой руке у парней - как в фильмах показывают..

Вот если про жабу у меня, в целом, сложилось мнение, то с Гуддини и Суперменом сложнее.

В целом, понятно, почему он так проникся судьбой Гуддини - он не мошенник какой-то, а мастер эскейпизма, и герою тоже хотелось выпутаться из ловушки, в которую он попал. Но мне кажется, это довольно линейно.

А Суперменом мне вообще непонятно. Он, вроде, не особо проникся Бэтменом, хотя доводы Лукаса про то, что обычный сильный парень круче всемогущего инопланетянина. И вот тут мне непонятно, какую роль тогда играет Супермен, которому герой, вроде как, остался верным

И ещё вопрос. Тут я вообще не поняла. Когда Гарри сбежал из дома и следил за своим другом, пока тот шёл домой обедать, был акцент на то, как хорошо отработала интуиция, что он решил не окликать друга, а постучать в квартиру. Что бы произошло, если бы окликнул? Вы поняли?

@alyonaivanishko,
С Суперменом вроде был чёткий момент про то, что он (Супермен-Гарри) очень хотел бы спасти своих родителей, но он не может. Там здорово ещё считывался страх мальчика за родителей, в остальной части текста такого не было.
А вот с Гуддини как-то странно получилось. Как-то это завязано на то, что он пошёл навещать друга и ускользнул от какой-то опасности, но так как я не поняла какой опасности он избежал и что там вообще произошло (мать друга его сдала и поэтому его родителей нашли? Мать друга намекнула ему, что опасность ещё не прошла и нечего ходить по друзьям?), то и расшифровать не получается.

Не понятно зачем родители развернули всю эту конспирацию, если сами они вскоре вернулись к работе. Допустим отец хотя бы на рабочем месте не появлялся, но мать-то ходила в лабораторию института. Или вот Гарри говорил, что ему нельзя спрашивать в киосках комиксы про Супермена, якобы это могло спалить их Камчатку, но при этом мать всё также продолжала курить сигареты той же марки. И ездили они на той же очень заметной (если верить Гарри) машине.

@Areliya, да, этот момент про Супермена я упустила, спасибо.

Вот эту сцену с другом я как раз тоже не поняла. Ещё гадалка, вдруг его поджимают у друга или ещё что. Но этого в тексте не было. Самым очевидным было, что мама друга не пустила его, т.к знала, что родители оппозиционеры, и не стала подвергать свою семью опасности. Но это не объясняет тему с Гуддини и интуицией.

@Areliya, я думаю, они в первую очередь хотели защитить детей. Но уехать достаточно далеко, да к тому же дедушке всем вместе, им не позволили чувства, которые, собственно, и побуждали быть оппозиционерами. И на работу, думаю, они пытались аккуратно ходить, чтобы продолжать пытаться что-то изменить. Главным же было, чтобы не выследили их дачу, которую всё-таки выследили..

А про комиксы, мне кажется, это больше детская фантазия, которая продолжила игру в вымышленные имена. Внешность же они не меняли. Хотя, кто знает, может и так выслеживали людей..

Для меня эта история скорее про самоотверженность родителей, которые сознательно выбрали оставить детей без родителей в призрачной попытке что-то изменить

@bedda, вижу твой интерес, присоединишься к обсуждению?)

@alyonaivanishko, я тоже думаю, что мать друга не пустила Гарри из-за страха, и он поэтому может быть посчитал, что и хорошо, что не окликнул его (а то друг, чего доброго, еще и убежал бы от него или сделал вид, что не знает его). Про мать, которая ходила на работу, мне тоже показалось странным поначалу. Но жить на что-то надо ведь, наверное, просчитывали риски, и пока считали, что на ее работе относительно спокойно, она работала, думаю, так. Сцена прощания на стоянке мне просто сердце разорвала, понятно ведь, что родителей дети не увидят больше никогда.

@bedda, да, в конце, когда уже стало понятно, как Камчатка стало последним словом, которое он услышал от папы, меня тоже зашкалило. Мне хочется думать, что родители просто не могли по-другому не потому что продолжали верить в их дело, а потому что им был подписан смертный приговор, и большее, что они могли - это спасти жизнь детям

@alyonaivanishko, конечно, родители про свою участь уже все поняли. Поэтому хотели и детей оградить от кошмарных сцен их ареста, и самим быть спокойным, что дети в безопасности.

Официально закрываю обсуждение. Спасибо вам, @areliya, @asnow1, @bedda, @beshenaia, @natalya.s.alex, @safoosha, @skantor, что провели его со мной. До новых встреч!

@bedda, у тебя есть рецензия на книгу, если хочешь, запишу тебя в клуб. Медальку дают от 8 книг + рецензий, то есть можешь претендовать, т.к. эта книга пятая. Ну и будешь получать рассылку о новостях клуба.

@alyonaivanishko, спасибо, Алена, но вряд ли потяну) Если будете обсуждать что-то, что я читала, просто влезу со своим ценным мнением)