Артур Конан Дойл

Обрати внимание.

«Этюд в багровых тонах» я прочитала еще в юности, где-то подозреваю в середине-конце 90-х, но перечитать никогда не будет лишним, учитывая сколько времени прошло и как много экранизаций с того времени было. Надо же обновить в голове первоисточник) К тому же в юности, когда в голове бьется подростковая дурь, а совсем не понимание того, что читаешь, не говоря о запоминаниях, ты на многое даже не обращаешь внимание.
К тому же есть еще «Уотсон», который неожиданно появился в 90-х и против, которого я протестовала, и поэтому просто не смогла прочитать )))
Артур Конан Дойл - Долина ужаса (сборник) – вот одна из бестий гражданской наружности, где этой фамилии было слишком много для меня точно знающей, что правильно – ВАТСОН!)) В этой книге я не смогла осилить и страницы, меня трясло от «Уотсона» и я не понимала, что с людьми не так, если уже привычно и удобно говорить именно Ватсон. Сейчас может быть и полистала бы книгу, потому что уже не такая упертая с именами)))

Почему я начала с – «читала, но как-то помню плохо» - потому что наш фильм настолько хорош, что ты даже читая перекладываешь все на фильм, вспоминаешь его и так как фильм ты видел много раз, то у тебя первоисточник как-то сильно подтирается.

Я никогда не обращала внимания, что автор описывает Холмса как МОЛОДОГО человека. Я так привыкла к образу Ливанова, что скептически отнеслась к тому, когда у нас решили еще сериал снять (классический, без переноса в другое время), где Холмса играет Петренко. Считаю провальным уже то, что Петренко, простите, не харизмат, я не знаю людей, которые бы именно ради него стали смотреть бы любой фильм с его участием. Если вы хотите создать новый образ Холмса, именно для российского зрителя, и так сказать, основываясь именно на описании Дойля, то найти стоило харизмата, которому бы простили покушение на всеми любимого Ливаного, тем паче, что Ливаного даже британцы признали лучшим образом Холмса))) А тут... Ну вот кто новый сериал смотрел? Я вот - нет)
С другой стороны, в первоисточнике не значится «молодой человек», а написано «студент». Понимаю переводчика (читала перевод 1966 года), который сделал его «молодым человеком», потому что это для советского человека привычнее, что студент это кто-то ну уж точно до 30, а лучше до 25. Но накинем то, что это Великобритания и года сильно волосатые, так что там может и студент до 30. Старше уже кажется быть не может, потому что как-то должен был бы среагировать Ватсон на то, что студент был как молодая уже не молод)
Если продолжать развивать тему того, кого стоило взять, то это должен был быть невероятно притягательным, очень высоким, хотя бы создать такой образ, все же человек, который выше Ватсона, а он шесть футов и намного выше, учитывая, что где-то Ватсону пришлось на цыпочки встать, чтобы все видеть. То есть актер должен был быть где-то за метр девяносто точно. Петренко, увы, ровненько шесть футов будет и не создает впечатление высокого и уж вообще не худощав) Хотите придерживаться первоисточника, ну так придерживайтесь во всем)))

Есть еще момент, на который почему-то не обращаешь внимание. Из-за фильма сложилось впечатление, что с миссис Хадсон Шерлок знаком давно и чуть ли не жил в ее доме, пока к нему не подселили Ватсона, хотя на самом деле, они вместе знакомятся с этой дамой, потому что Шерлок только что нашел это жилье, но ему не хватает денег на аренду его полностью. Как все же удивительно устроен мозг, он все складывает как ему удобненько и если где-то что-то не сходится, просто к черту выбрасывает, чтобы не застревать на этом, видимо))
Кстати, кто вообще запомнил тот факт, что Шерлок работал в лаборатории при больнице? Я уверена, все считали, что он так дома все время и просиживает, и получает деньги только за то, что консультирует полицию... если хоть кто-то помнил, что он действительно именуется консультантом полиции, а не просто частным сыщиком))

Вообще хорошо, перечитывать то, что уже читал, это я поняла, когда перечитала вот давеча "Стальное колечко". Начинаешь подмечать то, что в детстве за неимением мозга пропустил. Ну и за имением других интересов смотрел не туда)) Безмерно рада тому, что перечитала Этюд. Правда, я читала с Уотсоном, это чтобы вернуться к тому, как меня колотило от такого перевода имени милого Ватсона) Сейчас я так увлеклась сюжетом, что Уотсон прошел незаметно. Подозреваю, и уже очень давно, что многое зависит от переводчика. Ну, от автора, который наваял тоже, но если переводчик не создаст атмосферы, не передаст сюжет так, чтобы ты в него вцепился зубами, то стопориться ты будешь, на чем угодно. На любом слове. Я решилась читать с Уотсоном, потому что знала, советский перевод не должен подвести. Не знаю, как перевод Дорониной, насколько поняла сейчас печатают чаще именно его, но мне мой понравился. Вон сколько полезного из книги для себя вынесла про Холмса)
Хотя, есть удивительный факт, который переводчик мой не поправил. Сам Дойл забыл, что ранил Ватсона в бедро, а когда Шерлок объясняет про Афганистан, то говорит, про плечо. Чаще всего, такое переводчики советские поправляли, но тут решили не отходить от оригинала)

Еще замечу, что я читала у Дойля не только про Холмса, но и Затерянный мир (в детстве), и Страна туманов, Записки Старка Монро (уже в сознательном возрасте и совсем недавно). Могу сказать, что Шерлок у него интереснее последних двух упомянутых книг. Сильно интереснее, я бы даже советовала книжки другие не читать у него, чтобы не разочаровываться в авторе) За Затерянный мир ничего говорить не буду. В детстве мне сильно понравилось, так что вдруг эта книга только "до 12"))) Так что надо бы и Мир перечитать чтобы понять, как в действительности выглядят приключения от Дойля)

И подводя некий итог могу точно сказать, чтобы какая-то любовь к Шерлоку возникла, то лучше все же его читать в детстве, тогда во взрослом возрасте будет многое прощаться герою. А там есть что прощать и на что не смотреть)))

#Ланкастеры
#серийные_убийцы

Классические истории про Шерлока Холмса я читала в первый раз пару лет назад. Что ж, было приятно обновить впечатления.

Несмотря на то, что рассказ не содержит особенной интриги, и читатель может сам угадать общую канву сюжета, его было приятно читать. Во многом благодаря героине детективной истории. Она решительна, внимательна к мелочам и не отмахивается от своих предчувствий. Что еще надо для истории? Можно сказать, что практически все расследование она провела сама, ей просто не хватило опыта, чтобы сделать верные выводы. Но как полевой работник она показала себя просто блестяще. Ее рассказы полные деталей и мелочей, которые с одной стороны позволяют составить картину происходящего, но не перегружают ее, погребая все под их обилием.

Хороший рассказ для начала знакомства с историями про Шерлока Холмса. Кстати, в тексте есть отсылки к другим делам английского детектива. На мой взгляд, было бы интересно прочитать все рассказы по отсылкам, которые есть в тексте.

Очередное приключение Шерлока и его друга Ватсона. Встревоженная дама обращается к великому сыщику за помощью, т.к. её квартиросъемщик ведет себя очень странно, не выходит из комнаты, ни с кем не общается и вообще видели этого человека всего один раз. Все это очень и очень странно... Поэтому у Холмса возникает желание разобраться в этой истории.

Честно - рассказ не вызывает интереса, все слишком уж ужато и сухо, да что уж там говорить - наивно. Особенно поведение дамы - это отдельный разговор. Откуда такая уверенность, что мужу ничего не грозит, что его не посадят. Этот человек плохой, а вот мой муж - хороший, он не виноват.... В такое верится только в детстве, а перед нами взрослые дяди-тёти.

Отдельно читать рассказ лично мне было скучновато, возможно все таки стоит читать Шерлока Холмса рассказ за рассказом с первого и по последний. А не так выборочно, как это происходит у меня.

Ставить какую-либо оценку не хочу и собственно не буду.

#книжный_марафон
#Ланкастеры

#Ланкастеры
#серийные_убийцы

Какая-то совсем проходная история про Шерлока. С одной стороны, он не сделал ничего особенного, история бы завершилась вполне благополучно и без его участия. Но с другой стороны, она показалась мне совершенно не в духе первых историй про приключения детектива. Она не даёт какой-то странной или занимательной завязки, в ней нет чего-то особенного, что отличает первые истории про Холмса и Ватсона.

Читателям, которые только начинают свое знакомство с английским детективов, можно только посоветовать читать этот рассказ в самом конце. Когда уже знаком со всеми главными героями, и не требуется каких-то особенных пояснений по ходу сюжета. Возможно, что для более полной картины стоило взять другую форму произведения: повесть или даже полноценный роман, чтобы проводить гениального детектива и читателя за нос.

#Ланкастеры
#серийные_убийцы

О, это именно та история о Шерлоке Холмсе, в которой не хватает нескольких фактов для создания цельной картины произошедшего. Об этом еще говорил сам детектив, когда упрекает доктора в сокрытии значимых фактов от читателей. В целом, можно построить некоторые предположения, исходя из описания событий. Но именно эти мелкие и незначительные детали лишают читателя разгадки. Это, право, неловко.

Мне как-то не хватило действий в истории, несмотря на довольно активный финал. Доктор Ватсон вообще только удивлялся, хотя в других делах он более активен.

Возможно, такие впечатления остались у меня из-за того, что современный читатель более искушен в детективных и криминальных историях, нежели читатель 19 века, когда жанр только-только набирал обороты? Но все равно история интересна и приятна для чтения, как в плане сюжета, так и в плане образности языка.