Экзистенциализм, как свобода выбора, как невозможность оправдания. Ты это то что ты делаешь, то что ты выбираешь.А выбор ты делаешь постоянно, даже не делая ничего, ты уже сделал выбор. С одной стороны это не сложно.Ты в ответе за себя и чтобы быть честным должен при моральном выборе думать о том что было бы если бы каждый человек так поступал. И вроде бы все хорошо, ведь ты сам за себя в ответе, можешь и должен поступать так как сам того пожелаешь. Ну а как же различные размышления на тему неблагоприятных окружающих обстоятельств? Нереализованность и неудача связываются с любой проблемой и вся ответственность за то что получилось лежит уже на проблеме или обстоятельстве. Довольно удобно чтобы ничего не делая чувствовать себя достойным человеком. У Сартра различные религии также являются способом не решать самому, не брать на себя ответственность, ведь бог подскажет что делать, успокоит, даст знак. Но тут уже не так однозначно, ведь если есть определенные заповеди или правила то ты просто должен им следовать, не изобретая что то новое, как инструкция в своём роде. А насчёт знаков и знамений- ты ведь все равно выбираешь, какое это знамение, что оно означает и как его расшифровать. Сартр склоняется к атеизму. Но даже если бы бог существовал, это бы ничего не изменило. Человек должен обрести себя и убедиться что ничего не может его спасти от себя самого, даже достоверное существование бога.
Любовь и дружба рассматривается как сознательное решение. Создаётся выбором человека и окружена им повсеместно. На данный момент, мне кажется, что мои суждения намного ближе к экзистенциализму, чем я могла подумать. Возможно это только потому что я не достаточно знаю об этой философии как таковой. На после данного труда планирую немножко углубиться в вопрос.
#ВЧ_ЭЭ1_1
Как больно и одновременно трепетно-приятно возвращаться туда, где когда-то был счастлив. До сих пор просыпаюсь со слезами на глазах после того, как мне снится двор, в котором я провела всё своё детство.
Этот рассказ Рея Брэдбери заставил меня вспомнить все моменты в жизни, когда я возвращалась в те места, где когда-то была счастлива. И у меня никогда не было желания тянуть в своё прошлое людей из настоящего. Главный герой же наоборот, привёз с собой жену. Она не понимает, чем ценно это место для него, не понимает, о чём говорит дождь, и ей абсолютно не интересно, кто стоит там, снаружи, под дождём и смотрит в окно. И её сложно в этом винить. Никто не способен ощутить особенную связь с местом из твоего прошлого, кроме тебя самого и тех, кто был тогда рядом с тобой.
Однажды, так случилось, что мой муж оказался вместе со мной в моем городе детства. Помню, как взахлёб рассказывала ему обо всех воспоминаниях, которые приходили в голову. И помню, как он старался делать вид, что его это хоть как-то трогает. А на самом деле, уверена, что он скучал. Больше таких ошибок я допускать не буду. Мои места из прошлого и тот трепет, который они вызывают, обладают волшебством только для меня. И нет смысла винить в бесчувственности близких людей родом из твоего настоящего.
@Elloissa, для меня уже то, как ты подробно указало место, звучит очень трогательно)
@liu, ещё забыла добавить, что мойгородок стоит на Иртыше..) Вот ты такая молодец, скажу ещё раз это, от тебя такая отдача!)
@Elloissa, оооо, ещё и река! Родные места с водоёмами (не только мои) - это вообще моя слабость!
Ни разу и не слышала о таком писателе и философе, как Хосе Ортега-и-Гассет, но, прочитав это коротенькое произведение, уверена, что захочу познакомиться с ним поближе.
За 20-30 минут чтения создается образ интеллигентного, умного, выдержанного, обходительного испанца, обладающего каким-то очень интересным и притягательным чувством юмора. Он едет в трамвае, быть может, по делам, или домой и, пытаясь вежливо скрыть свой интерес, рассматривает женщин. Такая обычная в общем-то картина: молодой мужчина изучает внешность прекрасной половины человечества.
Но забавно, что он думает вовсе о том, с какой симпатичной девушкой провести сегодняшний вечер, и если повезет, еще несколько последующих, а о том, что такое эта самая красота. Быть, может, это некий идеальный образ, когда-то нарисованный нашим жизненным опытом? Или, набор из прекрасного тонкого носика, больших выразительных глаз и полных губ? Или это какое-то своеобразное сочетание, созданное природой, необычное и от этого имеющее особую ценность?
А затем ход мыслей плавно перетекает на красоту художественную... Ведь порой о литературе мы рассуждаем несколько похоже...
По сути, произведение - это набор мыслей, отсылов к философам, художникам, писателям. Некая вкусная пища для ума.
P.S. Интересно, о чем думают другие мужчины, сидя (или стоя) в трамвае, рассматривая женщин? Я бы подслушала)))
@MYRRRuna, а я только из-за фамилии хочу прочитать xD
Давно я не читала Льва Николаевича Толстого. Даже успела отвыкнуть от его манеры писать, от гениального все-таки мастерства в том, чтобы задать кучу вопросов, поговорив о личных и общечеловеческих проблемах.
Едва ли стоит ждать чего-то веселого от произведения с названием «За что?». Только в каких-то отчаянных ситуациях, в порыве обиды на весь свет, глубочайшего внутреннего непонимания, чем ты мог заслужить такую несправедливость, срываются эти два слова.
Историю взаимоотношений Польши и России (Российской империи, СССР) едва ли можно назвать безоблачной, скорее, наоборот. И это для меня поистине странно, ведь совсем рядом, ведь все-таки славяне.
И я не знаю, то ли этот рассказ правда только о молодой супружеской польской паре в России, то ли это так метафорично Толстой рассуждает о взаимоотношениях народов Польши и России.
И странно, что Толстой так мало любит русских в этом рассказе, он, по сути, лишь вскользь упоминает «дубоватых» казаков, какого-то великосветского губернатора и парочку жестоких военных. Особой чести писателя был удостоен Николай I. И я, хоть и не питаю к нему ни любви, ни даже чего-то отдаленно напоминающего симпатию, описание этого Романова в рассказе просто отвратительно. Он откровенно туп и невменяем.
Вся эта история о поляках, вовсе не по своей воле оказавшихся в России, безумно печальна, наполнена несправедливостью и страданиями. Даже мне захотелось не понятно кому задать этот вопрос «За что?»…
Думаю, Мопассан создал идеальную пару – он знатный граф Габриэль де Маскаре, богат и жутко ревнив и его супруга – графиня де Маскаре – Она была очень красива, стройна, изящна; продолговатый овал лица, кожа цвета золотистой слоновой кости, большие серые глаза, черные волосы; он не мог не ревновать ее.
Глубоко убеждена, что нет абсолютно невиновных и во всем виноватых людей, и в ситуации, когда тридцатилетняя графиня становится мамой в седьмой (!) раз нет только вины графа. Графиня, вдруг заметив, как на нее смотрят другие кавалеры, несмотря, на то, что она мать семейства придумала жестокий ход, чтобы навсегда «отвадить» мужа от продолжения рода, дабы избавившись от бремени спокойно выходить в свет, принимать ухаживания других мужчин, и может завести себе поклонника, ведь во французском свете это было принято.
Не становлюсь ни на ничью сторону в данном вопросе, хочу еще раз восхититься талантом Мопассана и его умением создавать шедевры из миниатюры.
Расскажите нам о найденной ошибке, и мы сможем сделать наш сервис еще лучше.
Спасибо, что помогаете нам стать лучше! Ваше сообщение будет рассмотрено нашими специалистами в самое ближайшее время.
