Во-первых... людям, не смотревшим фильм Intouchables вход воспрещен. И не потому что вы не поймете что-то, нет, в принципе книга достаточно понятна будет незнающему деталей фильма читателю (хотя пара таких моментов все-таки будут). Дело в том, что вам будет не интересно.
Книга наполовину состоит из биографии Абделя до знакомства с Филиппом, чего совсем не ожидаешь. Достаточно долгое и подробное описание, как герой с малолетства крал сначала конфеты, затем одежду и фотоаппараты у туристов.
Я так и не поняла, почему изначально воспитанием главного героя никто попросту не занимался. Родители как будто в другой вселенной жили... Очень странно относятся к детям у французских арабов. Честно, безумие какое-то. Судя по рассказу он даже поначалу не понимал почему нельзя красть. Не умел даже понять почему люди, у которых он крал так сильно расстраиваются. И как он в конце концов стал нормальным человеком?
Вторая половина - уже про работу у Филиппа и дружбу с ним. Некоторые части рассказа дублируют сцены из фильма, но описаны они все равно по-другому, ведь фильм художественный, а не документальный. И в тексте вроде как больше "правды".
И вроде бы и интересно... но честно, ожидала от книги большего. Хотелось каких-то деталей, подробностей. А тут... Вся суть книги посвящена одному - как Абдель, выросший достаточно неприятным человеком, волей случая поступил на работу к Филлипу, и тот изменил его постепенно, сделал лучше, добрее, образованнее, привил ему желание к саморазвитию. Это как бы книга-благодарность...
Главный минус книги - написана она плохо. Чувствуется, что главный герой не имеет оконченного образования, не смотря на наверняка имевшую место помощь редакторов. Он постоянно прерывается, путается, повторяется. И все это коротенькое в общем-то произведение читать было скучно. Если бы не фильм, то читать вообще бы не стала.
#зло1_1курс
Добро пожаловать на факультет Зла!
Деканом вашего факультета являюсь я – @loki . Все вопросы по процессу обучения вы можете задавать академической флудилке (обязательно упомянув ник своего декана(!), иначе декан может не заметить вопрос).
15 апреля стартует обучение двенадцатого потока Книжной Академии Ридли.
ВНИМАНИЕ:
Просьба внимательно ознакомиться с информацией ниже, чтобы не задавать повторные вопросы!
Напоминаем, что срок обучения в Академии – 3 курса. 1 курс = 1 месяц. За весь срок ...
Раскрыть
Впервые я на эту книгу обратила внимание после рецензии @bedda . Меня все преследовал образ Бабы Бабарихи, которая с ужасом читает Пушкина и, возможно даже, кричит как Станиславский "Не верю!", грозно махая кулаком. Потом она мне несколько раз попалась при заполнении таблиц на игру и, наконец, я совершенно очарована ее названием, которое там мягко и ненавязчиво кружит вокруг тебя, обволакивая своей мелодичностью. С первых строк я была очарована, чего вообще не ожидала, так как не очень люблю переделки, но и язык, и стиль доставляли удовольствие.
Что мы по факту имеем: миф о Психее и Амуре, взгляд со стороны. Если вы думаете, что уже наизусть знаете историю о девушке, решившей под покровом ночи взглянуть на любимого, несмотря на его запрет, то вы ошибаетесь. Конечно, эта история здесь играет немаловажную роль, но акцент стоит все же на другом.
Оруаль - царица. Она пишет рукопись, где высказывает свою злость богам, подает на них в суд, так сказать. Эта история, которая начиналась вроде бы так просто, привела в конце к таким вопросам, над которыми я думаю уже второй день. Любили вы кого-то настолько сильно, что это уже не любовь, а эгоизм? Осознавали ли вы это? Эти вопросы автор рассматривает в книге с еще одной стороны: любовь близких может быть близорукой и мешать главным победам и свершениям в нашей жизни. Согласитесь, ведь это действительно серьезная тема, которую мы встречаем в жизни на каждом шагу, когда родители хотят только лучшего, но при этом перекраивают жизнь детей во что-то не совсем ожидаемое детьми.
Еще один интересный момент для меня заключался в том, как Оруаль надела вуаль и потеряла себя, потеряла свое лицо. Лишь на мгновение ее настоящую увидела жена Бардия, но для остальных (да и для себя) она была женщиной без лица, а как она поймет и примет себя, если она себя не видит? Если ее не видят другие. Как боги помогут нам, если мы сами не обрели лица?
И еще один момент, который сильно отличает оригинальный миф от истории Льюиса: дворец Психеи. Он настолько сильно поменял смысл мифа, сделал его глубже, раскрасил в разные цвета, что дало право появиться на свет именно той Оруали, которую мы и видели, а не безымянной сестры, выдуманной древними греками. С этой точки и начинается настоящая история, история поиска лица.
Хотелось бы еще раз вернуться к стилю автора. Я видела, кто написал книгу, но была немного в шоке, когда читала послесловие и увидела там мужской род. Льюису удалось просто идеально вжиться в женский образ и прожить в нем всю книгу, а это ведь важно для автора-мужчины, который пишет историю от лица женщины.
Это совершенно прекрасная книга, которая заслуживает внимания. Пожалуй, я бы даже приобрела ее в домашнюю библиотеку.
@ekaterin_a, @loki чувствую себя прямо-таки вдохновительницей))
Мне тоже в свое время очень понравилась эта книга. Необычная
Прочитав на этом курсе 2 книги магического реализма, мне уже хочется попрощаться с этим жанром, особенно, после этой книги. Я так и не разгадала секрет присутствия нескольких моментов в этом произведении, что хотел сказать ими автор? Вообще, что хотел он сказать всем эти текстом?
Тита - младшая дочь в семье, которая по старой традиции обязана ухаживать за матерью до самой смерти. Но ее руки просит ее возлюбленный Педро, которому было отказано. И тогда Педро женится на сестре Титы, чтобы просто быть рядом. Вот знаете, начало мне понравилось, такая страдательная любовь, чем же все закончится, как пара будет выкручиваться из обстоятельств, но на моменте свадьбы этого самого Педро с сестрой Титы, когда все гости блевали, а невеста прокатилась на блевотине, я заподозрила подвох.
Мне не понравилась композиция произведения. Оно короткое и 95% книги - это последовательное повествование о жизни героев, а последние 5% охватили больше 20 лет и все это в одной главе, причем там нам просто вывалили одно из решений героев, но вообще непонятно, зачем они его приняли, учитывая, что страниц 10 назад речь в категоричной форме шла о другом. Выглядело так, будто автор писала-писала, потом надолго отвлеклась от книги, вспомнила через год и долго и мучительно вспоминала, что же она там хотела написать, ничего не вспомнила и на коленке наваяла последнюю главу. Вообще это глава какое-то дикое разочарование, ведь нам до нее так и неизвестно, что же там будет с Титой и Педро, а я очень надеялась что будет по-другому, поэтому вообще расстроилась такому финалу.
Вся книга - это нагромождение историй, магический реализм к месту и не к месту (зачем там было про бордель?), но в целом никакой смысловой нагрузки она не несла, это просто абсурд ради абсурда, не более.
@loki, поэтому (потому что еще не разгадать магреализм) и хочу перечитать 100 лет одиночества:)
@loki, Сказки сироты, Зимняя сказка, Дом на краю ночи, Мистер Вуду и дне недели (вот она меньше всего понравилась), Сто лет одиночества, Алхимик... это из тех, что вспомнила. Кстати где-то читала, что Булгакова относят к магическому реализму.
Вот даже не знаю, похвалить книгу или все таки поругать. Мне ее посоветовала одна ридлянка где-то год назад, и я все откладывала путешествие в "Мир Софии", но как обычно Академия дала толчок. При этом уточню, что та самая ридлянка была в диком восторге, так что я возлагала огромные надежды на книгу, я хотела ощутить ту же эйфорию, что и она, и возможно именно это и было пагубным для меня.
Мне никогда не нравилась философия в университете, я плевала в потолок на лекциях, я с горем пополам сдала два предмета по ней и была уверенна, что навсегда распрощалась с разными Бэконами и Юмами, но как бы странно это ни было, жизнь все время мне подсовывает что-то новое на "почитать/подумать". И вот - "Мир Софии".
Эта книга - кратенькое изложение основных вех в философии. Автор читает своеобразную лекцию длинной в книгу, и мы движемся от мифов и древности до современников и их учений. Признаюсь, было интересно. Возможно это связано с тем, что книгу читала я сама, и соответственно темп, и манера подачи текста была чисто моей, и мне это показалось неплохим, а когда ты сидишь на лекции и занудная тетка со скрипучим голосом говорит "А теперь запишите годы жизни Фрэнсиса Бэкона...", то первая мысль - нафиг мне знать его годы жизни? (искренне верю, что у всех остальных были замечательные преподаватели и этот предмет не был такой же мукой). Но, тут все же нужно отдать должное автору - вся информация очень лаконично была подана и разжевана на очень простых примерах. Если бы не это, то думаю было бы в разы сложнее пробираться сквозь текст, и уже не важно что ты сам лектор и сам читаешь....
Но, если лекции меня захватили целиком и полностью, и в коем-то веке мне была интересна философия, но вот сам сюжет мягко говоря подкачал. Именно поэтому я и не знаю ругать книгу или нет, ведь одна ее составляющая мне нравится, а вторая вызывает зубную боль. А ведь одна часть без другой вряд ли сможет существовать....
По сюжету Софи знакомится с философом, который преподает ей в форме игры мировую философию, но при этом есть еще одна девочка, которая почему-то неразрывно связана с главной героиней. И уже в самом начале у меня начались вопросы. Я конечно понимаю все, но как-то странно, когда неизвестный дядька начинает писать письма школьнице, подбрасывает их ей, следит за ее домом, знает ее предпочтения и друзей,всячески игнорирует вопросы и вначале даже скрывается. Вот вас ничего не напрягло бы в этом? Лично я бы десять раз подумала, а надо ли оно мне, и что не так с этим дядькой, а София просто решила с ним изучать философию. Да, вначале она еще что-то противоречила сама себе, но потом окончательно уверовала в него. И меня это всю книгу мучило. Ей же не пять лет, а может он маньяк-извращенец? А может у него не все в порядке с головой? А может....да я не знаю, что может, но это странно доверять безоговорочно мужику, которого ты не знаешь! "Придешь в квартиру и не задавай лишних вопросов. Прочитай и никому не рассказывай" и все в таком же духе....блиииииин! И мама тоже хороша, я вначале просто сидела и не понимала, почему она ничего не делает, а дальше забила.
Короче говоря взрослые какие-то странные в этой книге, как и дети....разве что подруга у Софии чуть более адекватная, чем остальные, а так....
Дальнейшее же развитие событий совсем меня сбило с толку, я решила, что автор явно должен что-то принимать, чтобы такое придумать. Я не спорю - есть интересный момент во всем этом и даже какая-то изюминка, но блиииин....
Короче, если вам интересна философия или вы хотите кратенько все с понятными примерами - вот она та самая книга. Но тогда, вам стоит просто выкинуть сюжетную линию, прочесть лишь лекции (единственное вначале уклон все таки на скандинавских богов, а не на наших славянских, но это понятно по тому кто автор и из какой он страны).
Если же интересна необычная подача текста в тексте, то вам тоже сюда, но стоит быть аккуратным, ведь порой все таки чувствуется легкая наркомания.
Я видела, что эту книгу советуют детям и подросткам для изучения философии, но я бы не стала этого делать. Я искренне затрудняюсь ответить кому ее посоветовать, ведь для меня и правда есть одной огромный минус и такой же огромный плюс.....
#зло1_1курс
#зло_не_дремлет
#БК_2018 (3. Книга, которая издана на 3 и более языках)
@neveroff, спасибо, что прояснил ситуацию) Мне пару раз довелось ехать в местных автобусах, где стояли женщины, а в креслах, развалившись, сидели подростки. Я думала всю дорогу, хоть бы кто место уступил, а оказывается, они просто вели себя как джентельмены))
@bedda, вот про Италию не знаю, может для итальянцев подростки вели себя как быдло, все может быть. У нас часто не уступают место, бывает приходится силой выдернуть наушники т указать на беременную тетеньку.
Но вот про норвежцев писал статью - 100% у них это считается обидным. А в Турции по другой причине, я потом выяснял: если бы ей место женщина уступила, то норм. А тут мужчины, пусть и молодые (нам по 19 лет было тогда). Для нее это означало, что она плохая мать, плохая жена, плохая хозяйка. Что-то такое.
Везде нужно учитывать местный менталитет))
@pum_pumoff, у меня брат длительное время живет в Швеции и там сейчас воспитывается моя племянница-крестница (2 года), поэтому иногда интересно послушать, как у них там с элементом обучения и взаимоотношения детей и окружающей среды. Так вот он тоже мне рассказывал, что это нормально, когда взрослый дядя приходит в песочницу и просто начинает говорить с ребенком, нормально, когда на улице заводит с ним разговор, когда улыбается и здоровается) Но, если говорить о книге, то меня как раз смутил не момент писем, а именно их содержимого. В частности то, что этот философ знал мелкие подробности из жизни Софии, то, как зовут ее лучшую подругу, какой у нее график в течении дня и подобное. Соответственно за ней тщательно наблюдали, а как по мне - это уже не особо нормально....
И второй момент, который меня очень смутил - это скрытность философа. Можно завязать разговор, можно начать переписку, но при этом странно, если одна из сторон не отвечает на банальные вопросы и устраивает диктатуру общения...
короче в данном случае я действительно не понимаю всего, даже с учетом того, что мы говорим о другом менталитете.
@milenaya, а я наоборот не знала, что у него есть не философские)) когда открывала книги автора, то обратила внимание только на верхнюю строку, а там какие-то все серьезные)
Расскажите нам о найденной ошибке, и мы сможем сделать наш сервис еще лучше.
Спасибо, что помогаете нам стать лучше! Ваше сообщение будет рассмотрено нашими специалистами в самое ближайшее время.
@nightka, да я с вами согласна. Понятное дело, что автор не писатель, и что книга в основном для тех, кто смотрел фильм. Но будут же люди, которые захотят сначала прочитать... вот им я бы и посоветовала так не делать(:
@seppala, это да, она и написана после фильма, так что логично)
Очень категорично вы настаиваете на том, что книгу читать нужно только после просмотра фильма; я вот прочла, а фильм не смотрела, и меня зацепило) так что бывает всякое)