Исчезновение Стефани Мейлер
Описание
30 июля 1994 года в курортном городке Орфеа, вальяжно расположившемся на побережье Атлантического океана в штате Нью-Йорк, произошло событие, повергнувшее в шок богемных обитателей этого тихого и спокойного места. В собственном доме был убит мэр города, его жена и десятилетний сын. Рядом с домом обнаруживают труп девушки, которая, судя по всему, стала случайной свидетельницей преступления. Убийцу удалось найти.
23 июня 2014 года. Молодой капитан полиции Нью-Йорка Джесси Розенберг уходит в отставку. На вечере, посвященном этому событию, появляется журналистка Стефани Мейлер, которая сообщает Джесси, что во время расследования убийства мэра, которое вели Розенберг и его напарник Дерек Скотт, настоящий преступник так и не был схвачен и после встречи с таинственным информатором она добудет доказательства этого. О, это будет сенсационная статья! Вот только вечером этого дня Стефани Мейлер бесследно исчезает.
Интересные факты
Цитаты из книги
С этой книгой читают:
После провала лично для меня Правда о деле Гарри Квеберта, я, конечно, сомневалась насчёт этой книги. Но что-то мне подсказывало, что стоит дать ей шанс. И я дала ей даже два шанса. К книге я приступала дважды. И хвалю себя за настойчивость, так как книга в итоге мне понравилась.
Как и в другом романе Диккера, здесь тоже два временных отрезка 1994 год и 2014 год. События прошлого и нераскрытое странное убийство. И события современности с не менее странными и трагичными событиями. Естественно, все они связаны между собой. Да и как им не быть связанными, если Стефани начинает раскапывать тайны прошлого и внезапно сама исчезает. Как исчезает и ее компьютер со всей информацией. Кому же не выгодно, чтобы тайны открылись?
Помимо темы Стефани и убийства прошлого есть и другие не менее интересные линии. Довольно интересно от начала и до финала для меня выглядел редактор с его семейной и личной драмой. Вот где уж наглядно показывается, как человек сам создал себе проблемы. Он, конечно, себя то и дело жалел, но мне прям хотелось, чтобы судьба его все же хоть как-то наказала. Правда тут можно отметить, что момент с семейной поездкой и тем, что лежало в багажнике, был нелеп и неправдоподобен.
Ещё мне понравилась история Джесси. Особенно его бабушка и дедушка. В книге они появились буквально пару раз, зато впечатления оставили побольше некоторых основных героев. А уж их фразочки это вообще нечто!
Неоднозначный все-таки для меня автор. С одной книгой полное разочарование, с другой - отлично проведённое время. Уж и не знаю, читать ли его дальше. По другим его книгам отзывы такие же противоречивые.
Не прошло и кучи лет, как я наконец познакомилась с творчеством Жоэля Диккера, которого планировала читать еще на волне популярности, но так и не дошла. А сейчас, случайно обнаружила, что тема его книги подходит под #убийственный и решила, что пора уже и читать. Не могу сказать, что это было отлично, но вполне себе интересно.
В далеком 1994-ом году, в маленьком и тихом городка Орфеа происходит аж четверное убийство. Злоумышленник убивает мэра города с женой и ребенком, и по пути уничтожает случайную свидетельницу. Но все обошлось, дело тогда раскрыли, с преступником разобрались и все пошли себе дальше по жизни.
А в 2014 году, когда Джесси Розенберг собирается с почестями и званием "Мистер 100%" уйти на пенсию из полиции, к нему подходит некая Стефани Мейлер и заявляет, что никакие он не 100, а всего 99%, ведь одно дело он так по-настоящему и не раскрыл. И делом этим является убийство четырех человек в городке Орфеа. И казалось бы, тут Джесси плюнуть на эту журналистку, мало ли чуши ее коллеги несут, но нет. Он решает перепроверить события двадцатилетней давности, а за время проверки сама Стефани исчезает. Не поверив в случайность этого события, Розенберг начинает с самого начала, и оказывается, что все в том деле совсем не так просто.
Так получилось, что я давно не читала открытого детектива с кучей подозреваемых и возможностью самостоятельно вычислить преступника, так как он действительно присутствует на страницах, а не появляется из воздуха за 10 страниц до конца. И уже один этот факт, приятно возвысил книгу в моих глазах. Впрочем, убийцу я не совсем угадала, но это вполне можно было сделать.
Из того, что мне в книге безусловно понравилось, это расследование, которое показано четко, медленно с огромным количеством кусочков головоломки, которые можно соединять. Какие-то куски мозаики я сложила быстрее Джесси с напарником, другие стали неожиданными, но в целом картина получается большая и разнообразная - есть кого подозревать. Причем, вполне к месту стал сюжетный ход с ненадежными свидетелями, который несколько усложнил процесс угадывания убийцы.
Еще одна вещь, настолько плохая, что даже хорошая - вся задумка с пьесой Кирка Харви. Вот казалось бы, насколько тупо это все выглядело, как идиотски смотрелась двадцатилетняя работа над одной сценой, а ведь на деле у этого нашлось вполне банальное, но четкое и даже в какой-то степени логичное объяснение.
В книге вообще очень много уделено персонажам и их психологическим проблемам. Даже второстепенные персонажи удостаиваются описаний их личных заскоков и тараканов, и по началу меня это подбешивало. Но ближе к концу, я поняла, что в этом ходе есть стиль - ведь каждый участник этих событий в первую очередь человек, и эти небольшие вставки про жизнь, добавляют красок и жизни. Например, советско-украинские корни Джесси и его несхожесть с Наташей в этом смысле - она сохранила русскую культуру, а он даже и не думал, показывает два разных подхода к эмиграции, да и сам факт того, что Америка является страной эмигрантов. А из всех второстепенных линий меня зацепила история Дакоты, девушке в жизни пришлось нелегко, хотя казалось бы ничто не предвещало.
Но все же, несмотря на стиль, паззл и подробности, книга мне показалась немного затянутой. Конечно, есть куда более длинные 670 бумажных страниц, но можно было спокойно убрать некоторые моменты и суть бы не изменилась. К тому же, с этой книгой у меня сложилась странная система "интереса" - во время чтения хочется читать дальше, но стоит ее отложить, и интереса поскорее открыть ее обратно не возникает. Хотя последние страниц 150 я прочитала за раз, просто что-бы поскорее узнать, как же выйдут на преступника.
Это было вполне приятное знакомство с автором, которое я вполне могу продолжить тем более, что еще одна его книга ждет своего часа на книжной полке. К тому же, если у него и другие книги написаны в таком стиле, мне они понравятся.
#буклайв_цель_жизни Серия убийств
«Убив один раз, вы можете убить и второй. А убив дважды, можете перебить все человечество. Границ не остаётся». ⠀
Очередной детектив от Жоэля Диккера. Конечно, эта книга послабее, чем https://Правда о деле Гарри Квеберта, но на очень много голов лучше https://Книга Балтиморов, после которой я зарекался читать этого автора. Любопытно, что Диккер - швейцарец, но действие первых романов (включая данный) перенесено на Восточное побережье США. И у этого даже есть логическая мотивация: Жоэль старался абстрагироваться от антуража родины, чтобы не ассоциировать себя с главным героем.
Данный детектив построен на происшествии 20-летней давности. Тогда, в 1994 году в маленьком живописном пригороде Нью-Йорка был расстрелян мэр, его жена и сын, а также находившаяся возле их дома соседка. Дело отдали двум новичкам, юным и амбициозным Джесси Розенбергу и Дереку Скотту. Они с трудом, но схватили парня и обвинили его.
По сути это всё, что мы сперва знаем о том деле.
Через 20 лет капитан Розенберг уходит в отставку. Он послужил славно, его даже называют "Мистер 100%", имея в виду уровень раскрываемости. И тут на празднике по случаю данного события появляется молоденькая журналистка Стефани Мейлер и шепчет на ушко, что он не более чем мистер 99%. Намекая, что в том первом деле облажался и не заметил некоего очевидного факта.
Джесси сначала надулся, потом решил перечитать материалы, затем съездил в то местечко все проверить. Пока он возился, мисс Мейлер исчезает, а вскоре находится, но уже в нехорошем виде...
Понятное дело, что расследование возобновляется.
Мои замечания:
1. Понравились два сыщика Розенберг и Скотт. К сожалению, не обошлось без новомодных в современных детективах психологических проблем у главных героев. Но тут они хотя бы имеют основания и относятся именно к данному делу.
2. Позабавили дедуля с бабулей Розенберга, разговаривающие почти исключительно по очереди и что характернее - всего двумя фразами: «Шайка мелких ублюдков!» и «Какое говно!». У каждого из старичков своя коронная реплика, в общем.
3. Не впервые, но всё равно примечательно: человек, попавший в заглавие книги, впоследствии оказывается лишь эпизодом. Впрочем, эпизодом в виде пружины, запустившей ход всего повествования.
4. Может показаться, что сыщикам повезло, но если присмотреться внимательно и непредвзято, то их работа как раз профессиональна. Не в этот момент, так позже, преступник был бы уже схвачен. Хотя виноват сам.
5. Виноват не в том, что спалился в конце, это как раз не существенно, т.к. уже почти все дорожки вели к нему. А в том, что повелся на историю Стефани Мейлер, на ее решение провести журналистское расследование, не удосужившись выслушать девушку и не узнав в какую сторона она копает. Выслушал бы, наоборот, отвел бы от себя подозрения в 2014 году еще более убедительно, чем в 1994.
6. Роман написан довольно увлекательно, а то что читатель постоянно перепрыгивает из 90-х в 2010-е и обратно еще больше добавляет динамики.
7. Кроме того меня привлекает, когда у книги нет одного-единственного рассказчика. Здесь мы имеем возможность узнавать тайны и секреты постепенно, причем "из головы" главного участника/очевидца событий. И не только по поводу убийства мэра и исчезновения Стефани Мейлер. Скелеты есть в каждом шкафу, а шкафы в каждой комнате каждого дома.
8. Узнанные секреты падают в руки читателю обрывочно и разрозненно. Из них приходится лепить пазл картинки тех давних лет. Или недавних в других случаях. А самое приятное - некоторые фрагменты мозаики впоследствии перекрываются другими. Так как даже то, что один человек считает правдой может оказаться лишь ЕГО правдой. А вовсе не истиной и не описанием реальности.
В общем, мне было интересно. Разумеется, книги Жоэля Диккера не относятся к интеллектуальным, их читают исключительно для развлечения. И если иметь горячее желание прикопаться к эпизодам - вы это сможете сделать без труда. Но если Дэн Браун, король ошибок, ляпов и обмана, остается читаемым и почитаемым, то уж Диккеру, чей уровень писательского мастерства несоизмеримо выше, а вес ошибок значительно ниже, получается сам Бог велел продолжать писать.
Я же могу сказать, что https://Исчезновение Стефани Мейлер вернуло мне интерес к данному автору. И новую книгу https://Загадка номера 622 решил не игнорировать. Впрочем, нельзя исключать, что Диккеру удаются только четные книги (или как вариант - книги в темных обложках). Посмотрим.
#убийственный (Тема 11. Преступление многолетней давности)
Зато в Загадке номера 622 он перенёс место действия в Швейцарию, и не просто стал ассоциировать себя с главным героем, а в прямом смысле главный герой своей книги))
@littlemermaid, ага, поэтому я и акцентировал внимание на первых четырех книгах. ))
Хотя первая в Британии и Франции, не в США.
Когда я читал книгу, у меня перед глазами словно шёл обратный отсчёт: 8-7-6-5-4.
Объёмный детектив Диккера читается очень быстро. Скорость провоцируется его структурой — стопроцентно клиповой. На 670 страницах нет ни единого эпизода, который бы занял больше двух-трёх листов. Темп повествования — престиссимо! С одной стороны это хорошо: если уж идти по канату, то по туго натянутому, однако с каната можно и свалиться.
По мере чтения начинают бросаться в глаза логические недочёты типа того факта, что по сюжету за 20 лет, прошедших между преступлениями, например, все волонтёры остались на месте, продолжают волонтёрить и их можно заново опросить. Но так не бывает. Волонтёры — в большинстве люди молодые и мобильные. За 20 лет они бы повзрослели, получили образование и работу и разлетелись кто куда. Но ладно, это мелочь.
Есть и проколы покрупнее. В двух ключевых моментах — завязке и развязке. Во-первых, упомянутой в названии Стефани Мейлер, исходя из стоявшей перед ней задачи собственного расследования, стоило бы держаться подальше от главного героя-полицейского, вместо того, чтобы бросать зерно сомнения в его душу по поводу исхода дела 20-летней давности. Он мог, скорее, ей помешать, нежели помочь, тем более с ним пришлось бы делить славу в случае удачи. Но она к нему подошла, и, маня красотой и загадочным поведением, успешно пыталась вызвать его интерес. И, во-вторых, поимка злодея состоялась фактически из-за одной допущенной им оплошности на последних страницах книги. То есть, не будь её, никакое расследование ни к чему не привело бы. Так зачем оно было размазано на такой объём?
Есть ещё несколько труднообъяснимых или немотивированных эпизодов, но это будет уже пересказ сюжета, так что пусть читатель их сам найдёт…
Далее. Автор видимо не определился, пишет ли он серьёзно или гротескно. Вроде бы замах был на обычный детектив-триллер. Но вдруг откуда ни возьмись выскакивают несколько откровенных психов и превращают его в балаган. Причем не просто психов, а мегаломаньяков, совершенно карикатурных. И, что интересно, один из них управляет всем действием книги! Более того, когда автору по сюжету потребовалось здравомыслие, псих по щелчку пальцев стал квалифицированным розыскником, разумным и сдержанным.
И ещё. Конечно, в книге не может не быть славян. Там есть девушка Наташа, ослепительной красоты, ума, доброты и целеустремлённости. Говорит, разумеется, по-русски, а также хочет открыть ресторан «Маленькая Россия». Действительно, многие русские женщины именно такие; я, по счастью, не раз в этом убеждался. Может ли русская девушка иметь фамилию на -ская? Да, конечно. Может ли эта фамилия быть Дарринская? Нет, не может. Ну что за [РКН], неужели нельзя было погуглить распространённые русские фамилии? Сразу вспоминается мемофицированный Фома Киняев, также известный под именем «Ащьф Лштшфум». Да и вообще, русская ли она, если по тексту её старшее поколение после войны иммигрировало в Канаду из Одессы? Скорее, нет, чем да. Почему тогда «Маленькая Россия»?
В общем, книга полна недостатков, но благодаря стремительному темпу и напряжённому действию её можно терпеть.
Прочитал. Книга понравилась. На все приведенные вами минусы есть ответы, если интересно.
1. "Темп повествования — престиссимо [...] с каната можно и свалиться"
Темп не такой уж и быстрый, вполне адекватное аллегро.)) Ощущение высокой скорости складывается только из-за регулярного перемещения в прошлое и назад.
2. "все волонтёры остались на месте, продолжают волонтёрить и их можно заново опросить."
а) Не все нужные свидетели остались на месте - некоторым звонили в другие города и штаты, с одним вообще посредине между штатами Нью-Йорк и Мэн встречались.
б) Это Восточное побережье, не Западное. Там далеко не так принята миграция, в моде более оседлая жизнь. Впрочем, уже и в Калифорнии люди стали предпочитать оставаться в своих городах по возможности. Исключая бурных карьеристов.
в). Город маленький, тихий, очень красивый (один эпизод с плюющимся китом чего стоит), т.е. своего рода курорт куда как раз в разгар фестиваля все и приезжают. Как в 1994, так и в 2014 - время совпало, в другой месяц может их бы всех и труднее было бы собрать
г). Большинство интересующих следователей либо имеют свой бизнес, либо на госслужбе, либо без квалификации (как тот заправщик), вполне очевидно что таким и смысла нет куда-то рыпаться
д). Самое главное - городишко в расстоянии "рукой подать" от Нью-Йорка. Хоть на работу туда езжай, хоть там живи - человек легко доступен. А переезжать куда-то с Нью-Йорка, ну, это уже редкий случай дауншифтинга.))
3. "Стефани Мейлер [...] стоило бы держаться подальше от главного героя-полицейского, вместо того, чтобы бросать зерно сомнения в его душу по поводу исхода дела 20-летней давности"
а). Если бы она была стервожурналисткой, то да, стоило бы. Та же Элис так бы и сделала - сама написала бы и прибила бы. Но вы проанализируйте ее поведение с патроном, застуканным в неглиже и еще более показательно - с ним же, когда он мерзко и гадко ее увольняет. Это совсем другой тип человека. Человека принципов. Человека слова. Не белая и пушистая, но закапывать других она не способна.
б) Претензия была бы более-менее уместна, если бы Стефани пришла в рядовой день в кабинет и сообщила бы о своих розысках и выложила материалы. Но она пришла на ПРАЗДНИК, где главный слоган "да здравствует мистер 100% раскрытых преступлений" и на ушко шепнуло, что он нифига не безупречный, всего лишь 99%. И всего лишь намекнула в какую сторону смотреть. Ничем особенным не поделилась. Кстати, еще и ошиблась, если на то пошло.
4. "поимка злодея состоялась фактически из-за одной допущенной им оплошности"
Если я правильно понимаю про какую оплошность идет речь, то ее вынудили сделать как раз сыщики. Своим расследованием. И признание всего лишь завершило книгу чуть быстрее. И без этого можно было свести концы с концами будь у полицейских больше времени и ресурсов. Следствие как раз логичное. Другой вопрос, что сам убийца самолично закрутил всю шарманку заново: нужно было подкормить Стефани в том направлении, в каком она шла - про бумажку с текстом напечатанным. И вероятно этим бы все и закончилось, обычным политическим скандалом. Но он полез в убийства снова. Как правильно замечено в конце - убив раз остановиться можно, убив дважды уже видишь в этом единственный вариант решения проблемы.
5. "выскакивают несколько откровенных психов и превращают его в балаган"
Вообще-то все люди на Земле психи. В большей или меньшей степени. Эти просто не исключение. И откровенно съехавший здесь только бывший коп, а ныне режиссер. Остальные в рамках принятого))
6. Про Наташу уже в комментариях говорили. Русская - потому что она из СССР. А так по бабушке очевидно, что она евреечка польского походження. Но есть пара нюансов:
а). "Говорит, разумеется, по-русски" - а еще по-английски, по-немецки, по-французски. Почему именно русский вас зацепил в ее случае?)))
б) В оригинале она не Дарринская, а Даррински. Что как раз и подчеркивает происхождение. Хотя у меня в школе учился мальчик Артур Дарринский. Именно в обрусевшем варианте.
Ну, в общем это такая книга, к котором при желании можно придраться гораздо больше, чем сделали вы, но также на каждую претензию можно найти оправдание.
Однако свою развлекательную задачу книга выполняет хорошо.)))
@neveroff, конечно, интересно!!! Всегда интересно под разными углами смотреть на что-то!
1. Возможно, и не самый быстрый темп. Может, я больше привык к более медленным и "ИСМ" мне показалась просто стремительной...
2. Но ведь 20 лет прошло, а волонтёры остались именно волонтёрами. Если им в 94-м было, скажем, 18-20, то в 14-м уже к 40. В этом возрасте мало кто имеет время и возможность систематически добровольничать. У нас в 2019 была Универсиада, на ней была масса волонтёров, но уже сейчас, всего три года спустя, многие из них будут недоступны. Я не имел в виду других свидетелей, только волонтёров.
3. Ок. Пусть вреда от поступка СМ не будет, но а польза в чём? Она же должна была понимать, что помощи в виде информации она от ГГ не получит. Она хотела просто праздник испортить? Как по мне, в таком случае, это просто мелочный поступок, который не очень-то вяжется с образом другого типа человека. Тут я всё-таки останусь при своём мнении, если это не попытка уязвить, то просто поступок не обоснованный.
4. Я имел в виду ключи в ящике. Если б не они, по-моему, никто бы злодея не покарал... Кстати, второе зло, а убийство Элис, как ни крути - зло, осталось не только не наказанным, но и поощрённым. Хотя, думаю, в реале его бы раскрыли на раз.
5. Критик тоже фигура карикатурная. А на режиссёре интрига и держится всю вторую половину дороги...)) Не органичны тону, который был задан в начале, по-моему, ни тот, ни другой...
6. Да, и другими языками тоже. Но русский, как я понял, всё-таки был родной. Дарринской назвал её уже я, потому что в такой форме и была бы её фамилия от рождения. И всё равно, фамилия при любом раскладе редкая. Я вот щас в гугле запрос в кавычках сделал, пришёл ровно один результат. Джоэль Диккер, "ИСМ"...))))
Ну, правда, на каждую претензию можно найти оправдание, да и не одно. Это дети в раннем детстве уже учатся делать)))
@neveroff, и я что-то не подумал, только сейчас хватился, надо было сразу написать. )))
Большое спасибо за, по сути, рецензию на рецензию! Для меня было очень полезно и даже лестно увидеть мою аргументацию, подвергнутою критическому анализу...)))
Благодарю!.. :)
Данная рецензия скорее всего будет полезна только тем, кто прочёл первую книгу автора Правда о деле Гарри Квеберта. Потому как я, ну никак, не могу оценить новую историю Диккера со Стефани Мейлер не сравнивая её с первой книгой автора. Ведь не будь за плечами знакомства с Жоэль Диккером ранее, оценка на эту его книгу была бы совсем другой – значительно выше.
Для начала скажу, что после Гарри Квеберта я просто влюбилась в автора. Мне настолько понравился его приём с постоянным разгадыванием преступления, где ты вот всё-всё разгадал и уверен на 100%, а потом «бац» и поворот винта в другую сторону. Также я благодаря Диккеру впервые полюбила скачки сюжета во времени. До этого они просто меня раздражали, а тут… Еще обилие героев. Да, их было много. И обычно в таком количестве я теряюсь, не запоминая и у половины имён. Но благодаря тому, что автор рассказывал о каждом так интересно, я запомнила каждого и каждый персонаж мне понравился, даже если он и был отрицательным. Ах, а этот городок, где происходят действия романа! Несмотря, на совершенное преступление (и ужасное к тому же), этот провинциальный городок, в котором происходили события, так пленил меня своей уютной атмосферой.
Что мы наблюдаем в этой истории. Да, блин, тоже самое. И с одной стороны, если вам очень понравилась история про Гарри Квеберта, и очень хочется окунуться в подобное, то эта еще одна его книга отличная возможность. С другой стороны, получилось, как будто ты читаешь ту же самую историю, где просто заменили имена, место преступления и слегка подправили события. Те же скачки во времени, такое же огромное количество героев, такой же провинциально уютный городок. И даже та же фишка с раскрытием преступления, с постоянным неожиданным разворотом. Само преступление, которое также поражает жестокостью преступника. В общем, почти один в один!
И всё бы ничего. Всё-таки вчитавшись к середине меня очень даже захватил детективный сюжет и жутко хотелось докопаться до преступника. Если бы не стиль автора, который в первой книги восхитил, в этой же разочаровал. Так и хотелось спросить у автора, куда делся тот литературный слог, что превращал обычный детектив в захватывающий роман??? А персонажи? Зачем нужно было столько рассказывать о жизни различных героев, если они к самому преступлению, или даже сюжету, не имели вообще никакого отношения? Не видя на обложке автора, можно было предположить, что кто-то решил спародировать Диккера. И мне страшно подумать, или скорее неприятно, что автор просто делает деньги.
И хотелось бы на этом закончить рецензию. Но считаю будет полным свинством не рассказать пару моментов, из-за которых не считаю время, за чтением этой книги, потерянным зря.
1. Понравился ход автора, что в начале книге ты ужасаешься от жестокости убийцы и жалеешь убитого. А в конце книги думаешь, что этого убитого давно нужно было пристрелить, ведь он этого больше, чем заслуживал.
2. Как часто мы не замечаем того, что ответ перед нашими глазами. Мы отвлекаемся на другие вещи, моменты, предметы, людей, копаем глубже. А ответ до того очевиден! Просто нужно посмотреть слегка в другую сторону.
#БК_2020
5. Книга-толстушка (более 600 печатных страниц)
