О дивный новый мир

О дивный новый мир! Здесь мы говорим нет страданиям, самокопаниям, страхам. Зачем бояться чего-то, болеть душой (душой? что это?), размышлять? Ведь всё давно придумали за нас. Они не жалели трудов, чтобы сделать нашу жизнь лёгкой и продуктивной, полезной для общества. Мы всегда здоровые, сильные, стабильные эмоционально. Если кажется, что идёт что-то не так, то можно всегда принять таблеточку - и всё, снова всё хорошо и стабильно.
Нам не нужна свобода, зачем? Она вроде как у нас и так есть. Мы всегда получаем то, что хотим. А желать больше будто и нечего. В нашей жизни нет немощи, неудачам, более того - зависти. Да, существуют разные касты, но никто и не подумает, что другим живётся лучше, потому что каждого готовят выполнять своё дело на пользу общества, чего большего ещё желать? Все действуют и думают по заданному образцу, думать и делать что-то иное и в голову не приходит.

Да, встречаются в нашем мире ещё дикари, которые живут отгороженные от цивилизации. Верящие в некоего бога, живородящие и, представляете, имеющие отца и...мать! Стыдно, странно и смешно одновременно. А видели ли вы их стариков? Да, зрелище не для слабых нервов. Но всё это частности. Они никак не влияют на нашу цивилизацию, лишь только забавляют, иногда пугают и служат объектом изучения и, пожалуй, развлечения.
О наш дивный новый мир, правильный, эффективный, продуктивный, стабильный, идеальный.
#жанромания (антиутопии)

Неблагодарное дело писать рецензии на такие книги.
Книга известная, общепризнанная, всеми прочитанная и перечитанная, одна из самых знаковых в своём жанре. Но рецензия - дело авторское, так что делюсь своим субъективным опытом.
Для меня это было трудное чтение. Как почитатель реализма в литературе, я с трудом продираюсь сквозь любой набор условностей сюжета, которые невозможно встретить в опыте. И если та же "1984" читалась хоть и жутко, но легко, видимо, в связи с большей соотнесённостью условий того мира и окружающей нас реальности, то с "Дивным новым миром" так не получилось. Но сама идея, что построить стабильное и счастливое устойчивое общество возможно, только изменив на уровне биологии и сложных технологий человеческую природу, кажется где-то даже обнадёживающей. Лишить человека человеческого облика условиями жизни и правилами, как в "1984", мне кажется более жуткой затеей, чем фантастическое преобразование людей в пробирках, как в "Дивном новом мире", видимо, в силу меньшей реальности этой идеи. Хотя жуткие обе книги, безусловно.
Несмотря на небольшой объём, книга в первой половине казалась мне затянутой. В сущности, кульминацией становится 17 глава, где Дикарь встречается с Главноуправителем, встречаются два мира и отвечают на вопросы друг друга. В этом эпизоде автор максимально раскрывает суть построения этого дивного нового общества, нового социального устройства, для которого приходится жертвовать не только человеческой биологией, но искусством, наукой и религией. И в этом месте, наверное, читателю из дня сегодня может зловеще показаться предостережение из дней автора, наиболее соотносимое с окружающей реальностью. Ни абсолютное страдание, ни абсолютное счастье не являются здоровыми стабильными состояниями ни для отдельного человека, ни для общества в целом. Человеческая природа такова, что наряду с правом на счастье автор провозглашает право на страдание.
Гуманистическую ориентацию автора можно заметить и в неожиданном решении отправлять проявивших повышенное самосознание на отдельные острова. Редкое решение для таких социальных конструкций.

#жанромания (март, утопии и антиутопии)

Гениальный роман-антиутопия написан в 1931 году Олдосом Хаксли (сам он называет роман «негативная утопия»), недаром его произведение часто сравнивают с «Мы» Евгения Замятина и «1984» Джорджа Оруэлла.
Заглавие показательно, двумя эпитетами описан топос романа, также нужно отметить, что оно интертекстуально: «Как прекрасен род людской!// О дивный новый мир, где обитают// Такие люди!». Строки одной из пьес Шекспира – «Буря».
Роман строится на контрастах. Хаксли изображает две культуры: цивилизацию, т.е. урбанистическую и природную, т.е. естественную. Сюжет можно назвать концентрическим.
«О дивный новый мир» - это критика современности, в частности, той, что представлена Америкой, а не только фантазия о грядущем (в то время писатель с женой Марией ездил по США, тогда его одолел пессимистический взгляд на мир).
Общество в романе делится на касты: альфы, беты, гаммы, дельты, эпсилоны, в первую очередь, их принадлежность должен выдавать рост. Альфы – самая малочисленная и привилегированная каста, они умны, занимают высокие по значимости должности: управляющие, врачи. Беты идут после, они не так умны, потому занимают «вспомогательные» должности. Гаммы и дельты – похожие касты, они несильно развиты и занимаются физическим трудом. Эпсилоны – каста «обезьяноподобных», они заняты рабским трудом. Несмотря на положение, которое им дано «свыше», каждый из них «любит» свою касту, потому что, еще будучи зародышами, им привита та или иная склонность к роду деятельности. Также всему обществу привит культ потребления: «Лучше новое купить, чем старое носить».
Джон Дикарь – любитель Шекспира, человек с наклонностями мазохиста, немного истеричен, страдает от Эдипова комплекса. Он является незаконнорожденным сыном директора и Линды, представляет индейскую резервацию, его показывают непреуспевающим ни в одном мире: «он всегда один и одинок». С одной стороны, он поступает так, как следует по законам нравственности (в том числе и томик Шекспира сыграл свою роль), но с другой – он наивен, хоть и умён. Попадая в мир «цивилизации», он борется с ним, но разочаровавшись и в мире, и в любви, заканчивает жизнь самоубийством. Хаскли, рисуя этого персонажа, показывает, как нормальный человек будет воспринимать «дивный» мир, именно эта антитеза разрушает иллюзию идеального.
Бернард Маркс – представитель касты альф, он один из главных героев, выделяется из общей массы, т.к. не похож на «товарищей», постоянно рефлексируя, проводя время в одиночку, он привлекает к себе ненужное внимание. Его рост нетипичен для альф – ошибка в Инкубатории. Он амбивалентен, с одной стороны, он нелюдим, меланхоличен и даже циничен. Из-за неприятия другими он готов встать в оппозицию, но на самом деле он является частью общества, и впоследствии он променяет «гордое одиночество» на славу.
Ленайна Краун принадлежит к «бетам», она работает медсестрой, помогает производить людей. Её внешность привлекательна «донельзя пневматична», но она развратна. Как и другие члены общества, она потребитель – «представитель своего времени». Многие мужчины смотрят на неё с вожделением, а главные герои (и Бернард, и Джон) влюблены в неё.
Линда тоже женщина из касты бета, мать Джона, давно она была лаборанткой. По стечению обстоятельств она оказалась в Мальпаисе. Впоследствии она начала злоупотреблять алкоголем, уводить чужих мужчин (по крайней мере так казалось жителям), она употребляла сому, но в итоге умерла. Отношение к Джону было двойственно, что также наносило ему удар.
Имена героев отчасти говорящие, они отсылают нас к людям, великим личностям, которые внесли вклад в развитие науки и общества. Бернард Маркс – Карл Маркс, Полли Троцкая – аналогия с Троцким, Дарвин Бонапарт, Генри Фостер, Примо Меллон и многие другие.
В романе поднимается множество проблем – проблема личности, проблема глобализации, проблема нравственных ценностей, но главная, на мой взгляд, проблема обустройства общества. Автор как бы задает вопрос: что у нас есть? И к чему мы движемся?
Вначале Хаксли описывает устройство будущего: как появляются (именно появляются, а не рождаются), как делится общество, у кого какие задачи, что стоит во главе. Искусство в этом мире исчезает, вместо него царит массовая культура с поверхностным содержанием, вместо вера и религии – «развлечения» и сомы: «Сомы грамм — и нету драм!», все стандартизировано и одинаково. Мы знакомимся с героями – с Марксом и Краун. Развитие действия идет размеренно, роман насыщен событиями, далее, появится Джон Дикарь, сын Линды и директора, в развязка будет непосредственно связана с ним. В конце романа Бернарда и его друга ссылают на остров для инакомыслящих, а Дикарь заканчивает жизнь самоубийством в старом маяке, потому что сошел с ума.
Повествование ведется от третьего лица, роман читается легко, возможно, из-за перевода, но язык прост и понятен, а возможно, то задумка автора, ведь герои – представители «нового» мира не могут мыслить сложно. Однако Дикарь, который к ним не относится, мыслит иначе.
Говоря о символах, можно выделить маяк как символ одиночества (также есть интертекст, связанный с Маяковским), остров – символ свободы, Шекспир – символ старого искусства, нравственности, самоубийство – символ трагического бунта.
Олдос Хаксли, ссылаясь на произведения Уэллса, сказал, что пишет роман о будущем, и, действительно, в наше время роман актуален. Хаксли сатирически изображает «идеальное» будущее.

Жанр антиутопии редко меня радует. Эту книгу я читала пару раз лет 10 назад, когда было крайне модно читать и любить антиутопии, и все ждала удачного момента, чтобы перечитать теперь, когда гордо могу сказать, что антиутопии не люблю. Рада, что мое мнение о книге не изменилось: и сейчас эта антиутопия остается для меня одной из лучших.

Я полюбила эту книгу за описание сосуществования двух миров - "дивного нового" и дикого, более нам знакомого. В дивном новом мире нет отцов и матерей, есть зародыши в пробирках, каждый из которых запрограммирован на определенный тип развития и принадлежность к определенной касте. Каждому члену касты, начиная с эмбриональных этапов развития, прививают путем внушения, дрессировки, химической обработки определенные качества. Это делает людей спокойными, довольными жизнью, потому что каждый знает, что он может и должен. В этом мире нет вопросов выбора, нет болезней, нет старости, нет любви, зато есть спорт, секс, вещества, которыми можно заставить себя почувствовать всю гамму эмоций, которых не хватает. Все рационально, научно, выверено и устойчиво. В диком мире совсем не дивно, грязно, страшно, зато есть что-то настоящее и иррациональное, чего не хватает дивному.

Я полюбила эту книгу за построение. Сначала читатель видит дивный мир со стороны людей, которые в нем живут, а проблемы этого мира открываются не сразу, потому что большинство людей всем абсолютно довольны. Затем на этот мир читатель смотрит глазами дикаря, которого этот мир манил, но оказался чуждым. Сюжет здесь крайне простой и предсказуемый, но это дает возможность погрузиться в мир и следить за его устройством, осознать, чего же в этом идеальном и стабильном мире не хватает.

Я полюбила эту книгу за то, что каждый раз, читая, я задаю себе вопрос, а хорошо бы мне было в таком мире? И с ужасом понимаю, что да, было бы очень хорошо, да и большинству, наверное, было бы там очень хорошо. Вот этим меня книга зацепила и, наверное, не отпустит.

#полуночный_экспресс (книга, вдохновившая на песню)

В этой книге, в отличие от подавляющего большинства других антиутопий, повествуется о не самых печальных событиях. Данное произведение погрузит вас в мир, где его обитатели полностью лишены базовых забот, а также не имеют ни малейшего представления о рефлексии.

Стоит признать, что отчасти такой общественный строй присутствует и в нашей обычной жизни. Ведь многие люди пытаются убежать от проблем при помощи алкоголя, не помышляют о высоком, часто ведут беспорядочные половые связи и тд.

Классовое расслоение тоже имеет место быть в современном мире: где-то это закреплено чуть ли не на законодательном уровне, а где-то присутствует негласно. Любой политический деятель мечтал бы управлять таким государством, поэтому многие из идей Олдоса Хаксли активно лоббируются. Понятно, что в своей книге автор максимально гиперболизировал ситуацию, чтобы она меньше походила на реальность, но если активно порассуждать над окружающей нас действительностью, то обнаружить сходства не составит никакого труда. Тогда как разница состоит лишь в том, что за подобный образ жизни человек, в отличие от героев данной книги, вынужден расплачиваться самыми разными способами.

Джордж Оруэлл неоднократно заставлял меня грустить из-за слишком пессимистических сюжетов, не оставляющих шансов на светлое будущее, а благодаря Олдосу Хаксли я просто познакомился с очень интересной, и, что самое главное, неоднозначной идеологией, которая навела меня на множество самых разных мыслей.
Если вы когда-то считали, что антиутопия - не ваш жанр, то вполне возможно, что после знакомства с этим произведением вы измените своё мнение!