Хэштег Ан1_5курс

#Ан1_5курс

Много слышала о Саймоне Беккете и его книге Химия смерти. Мне часто её советовали, но руки не доходили. Но вот благодаря Академии я всё-таки добралась пусть не до неё, а до второй книги цикла. Мне очень понравилось.

Сначала сюжет показался мне несколько банальным — маленький островок, отрезанный непогодой от внешнего мира, сгоревший труп в забошенном доме. Здесь почти случайно оказывается Дэвид Хантер, опытный судебный антрополог. Он должен выяснить произошло ли здесь убийство или несчастный случай и до прибытия полиции отыскать убийцу, ведь тот не хочет (или не может?) остановиться.

Анатомических и криминалистических подробностей здесь совсем мало. Оно и понятно — Дэвид лишён привычного оборудования. Всё, что у него есть — чемоданчик, с которым он выезжает осматривать место преступления. При этом ему удаётся не только понять, что произошло, но и буквально из ничего установить личность убитого.

Чтение этой книги стало для меня своеобразными американскими горками. Сначала я думала: «Да всё же элементарно! Вот же убийца!» Потом: «Не он? А... значит, вот этот» В конце: «Что??? Как это, вообще, возможно???» И в самом-самом конце эпилога, когда не ожидаешь уже ничего нового, Беккет умудряется-таки снова удивить.

Один из лучших детективов, прочитанных мной в последнее время. Несомненно 10 баллов!

#Ан1_5курс

Вот обидно и стыдно признаваться, но труд знаменитого философа я банально не осилила. Я не могу проставить оценку книге, как не могу и определить «цвет» отзыва.

Я ожидала увидеть некоторые логические конструкции, развенчивающие мифы вокруг души человеческой, доказывающие что-то о ее существовании, и конечно классификацию по упомянутым в названии шести архетипам. Но увы.
Для начала меня окунули в ужасно сложную статью о мифологии. Я была к этому, ей-богу, не готова. Мало того, что я совершенно не ожидала обнаружить сведения о том, что есть мифология, «коллективное бессознательное», и не понимала, при чем же здесь душа, так еще и было очень много незнакомых слов и статоскоп из отсылок к мифам различных народов, о большинстве которых я и вовсе не слышала, не говоря уж о доскональном знакомстве с содержанием.

Еще из введения я узнала, что это не единый труд Юнга, а сборник статей, которые структурировали и обрамляли другие люди. Вскоре стало понятно, что это архисложное введение написано не Юнгом. Я понадеялась, что сам Юнг писал понятнее. Действительно, в следующем разделе слегка отпустило, но в середине выскочила фраза: «если судить по работе Юнга». Ага. Не он. Опять. Я так и не поняла, где были мысли Юнга, а где – других людей.
Вообще, книга имеет очень много разделов, и я опять ничего не поняла: почему такое деление? Как оно связано с названием? После сложной статьи шло описание основных мотивов, использующихся в мифах, и главных мифических персонажей. И всего этого – не шесть. Потом – структурированные в несколько частей (которых тоже не шесть) группы статей (тоже не по шесть в каждой), где ведутся рассуждения и параллели о развитии, жизни, значении и пр. и пр. человека (или души его) с мотивами в мифах. Текст не был так тяжел для восприятия сам по себе вначале, но смысл все равно остался для меня туманным. Что, все же, хотели сказать? Лишь изредка мелькала вспышка озарения (ах, это аллегорическое выражение движений души или ах, это же путь развития человека и человечества), но она угасала сильно раньше, чем складывалось какое-либо четкое понимание.

Я не знаю, почему так. Может, нужно пропахать немало работ по философии, чтобы научиться читать такие книги и смочь вынести из них что-то полезное. А может, мой мозг куда-то не туда заточен. Не знаю. Но я очень устала от книги, не чувствую усвоение материала. Двоечницей себя чувствую. И вроде как, надо бы подтянуть базу (и мифологию и философские понятия) и попробовать снова, но на меня нападает уныние от таких идей.

Книга неоднозначная, но любопытная. С самого начала меня заинтриговал вопрос автора (нейробиолога и психолога в профессиональной сфере): в какой части мозга заключается человеческая душа? А если не душа (для циников и материалистов), то что-то, что называют личностью, индивидуальностью, то что определяет "я" в каждом из нас. Кристофер Фрит сразу заявляет, что далек от всякой метафизики и верит исключительно в химию, физиологию и прочие скучные (но логичные) вещи. И он задается вопросами, которые в научной сфере рассматривать не принято - из-за расплывчатых границ объекта изучения, недосказанности в предмете исследования и прочих разных разностей.

Итак, зацепив читателя на эту заманчивую удочку - с предложением отправиться на поиски души с помощью аппарата МРТ - автор начинает разговор о мозге издалека. Он описывает, как человек познает мир, с помощью каких органов чувств и механизмов мышления исследует окружающую среду. И как использует эти знания для разного рода деятельности. Интересно было читать о разнообразных отклонениях в работе мозга - они ярче показывают особенности нашего мышления, чем его "нормальный" режим. Автор приводит множество доказательств тому факту, что сознание и деятельность мозга вообще - не одно и то же. Он описывает множество случаев, когда мозг человека "знает больше", чем он сам. Многие действия люди совершают неосознанно, как бы помимо собственной воли. Это Кристофер Фрит доказывает очень убедительно.

В итоге напрашивается парадоксальный вывод, что именно личность-то человека заключается не в мозге. Кажется, биологическая составляющая нашего "я" и нечто, определяющее волю, дух, если пожелаете, - абсолютно разные вещи, друг с другом связанные не так уж крепко. Писатель и сам понимает, что в определенный момент дал возможность для сомнительных толкований его теории. В конце он вводит специальную разъяснительную главу - в которой говорит о том, что на самом деле хотел показать совсем другое.

Да, работа мозга не всегда может быть осознанной и понятной нам самим. Но, по мнению Фрита, это - очень сложная биотехнология, результат эволюции в ответ на постоянно меняющиеся условия агрессивной среды. Удивительно, но от рассуждений о свободе воли на протяжении почти всей книги писатель неожиданно перескакивает к утверждениям об ее отсутствии у любого живого существа. Насколько я поняла, автор все-таки считает наш мозг - тонким и умным, но совершенно лишенным какой-либо духовности органом, предназначенным лишь для реагирования на внешние импульсы. Да, у человека эти реакции могут быть гораздо более сложными, чем у других животных. Модели поведения не всегда очевидны и просты для трактовки. Но в конечном итоге для Фрита Homo sapiens - чуть более развитая форма муравья, потому что пытается объяснить собственные поступки.

Для меня так и осталось загадкой, верит ли в собственные слова автор книги. 80% текста доказывают обратное. Есть ли в итоге у человека своя воля, есть ли индивидуальность и личность за рамками программ эффективного выживания и размножения? Кажется, автор все еще не определился с ответами. Но уже пытается их найти. А внутри мозга отдельной области, ответственной за "душу", исследование при помощи МРТ не обнаружило.

#Ан1_5курс
#Диплом

По правде говоря ожидала от книги большего. Но по итогу - интересно, но не на столько, чтобы прям "вау".

Техас. Плантатор Вудли Пойндекстер, вместе со своей семьей, переезжает в новый дом. По пути они знакомятся с мустангером Моррисом. В дальнейшем между Моррисом и дочерью плантатора вспыхивают чувства, и на фоне этого и развиваются все последующие события...

Первое, что мне очень понравилось, так это язык повествования, он очень красивый и очень гармоничный. Поэтому я смогла полностью окунуться в атмосферу Техаса.
Второе, это герои. Не буду выделяться и скажу, что мне приглянулся Морис Джеральд. Да, бесспорно он слегка идеализирован, но в то же время, а почему бы и нет? Сильный, смелый, и все такое. Да, мне понравилось. Еще, отдельно меня заинтересовали моменты с дикими лошадьми. Не знаю почему, но еще с детства было любопытно смотреть фильмы про мустангеров, в них с одной стороны, очень жаль всегда лошадей, а с другой - когда сталкиваются две силы и две свободы - это очень красиво, и каждый раз думаешь, кто же в этот раз окажется первым - человек или лошадь.
В то же время Луиза совсем не понравилась. Что-то с этой барышней не так, постоянно говорила я себе...
Ну и отдельно я все таки выделю Фелима и Тару, почему-то их всегда пропускают при обсуждениях. Но помощник мустангера очень колоритный персонаж, чтобы о нем не упомянуть, да и забавный. А Тара вообще красавица, к этой собаке я прониклась на все 100%.

То, что не то чтобы не понравилось, но скорее несколько расстроило меня, так это собственно тайна Всадника без головы. К сожалению, или к счастью, я не знала до чтения в чем же суть, у меня вообще эта книга ассоциировалась с "Сонной Лощиной", и только потом пришло прозрение - ан, нет, книги-то разные. Но, уже в самом начале я догадалась о сути, и тут стало скучно и длинно... И главное, автор после уже раскладывает перед читателем все карты, но все равно не говорит, в чем прикол Всадника, а наоборот постоянно - вот это тайна, что же это может быть? В итоге, когда секрет раскрыли я наконец выдохнула, ибо и правда уже стало занудно.

А так, да, книга интересная, и бесспорно думаю она была шедевром и для своего времени и для некоторых читателей сейчас. Я же просто причислю себя к тем, кому понравилось.

#Ан1_5курс