«Быть или не быть?
Вот в чём вопрос»
Самая знаменитая фраза самой знаменитой трагедии Шекспира. Трагедии, в постановке которой даже сам Шекспир принял участие как актёр театра.
Знакомясь с Гамлетом, принцем датским, мы погружаемся в мистическую обстановку. Такому погружению служит появления на страницах Призрака и неоднократное посещение героями кладбище. Основная тема – месть. Именно из-за неё цепочка за цепочкой происходят множество трагических случайностей. Месть дело сложное. Сначала она заполняет нашу душу ядом, затем прорываясь наружу, губит всё на своём пути. И Гамлета, одержимого этим ужасным состоянием, месть приводит к трагическим последствиям.
И вроде бы Гамлет мстил за смерть своего отца – на первый взгляд правое дело. Но не стал ли он сам беспощадным и жестоким убийцей? Он стольким принёс горести своей одержимостью отомстить, что делает его, на мой взгляд, отрицательным персонажем. И вроде поначалу мы его жалеем и сочувствуем ему, то в конце мы видим просто сумасшедшего. Но опять же он одержим не просто так, он потерял отца и он по-настоящему испытывает печаль. Так в чём вопрос? Убийца или человек, потерявший рассудок от печали? Вот как легко можно из жертвы превратится в преступника, всего лишь поселить в душе месть.
#Иск1_4курс
#Бойцовский_клуб
18. Книга из списка Бродского
Очень давно хотела прочитать эту книгу. И нравилась она мне из-за названия. Потому что оно оптимистичное. Но на самом деле почти весь оптимизм в названии и остался. А концовка так вовсе может таску нагнать или негодавание.
В этом романе Гюго нас перемещает в Англию 18 века. Англию, которая предстаёт перед нами во всём своём ужасе. Заметила, что у Гюго только два класса людей бывает: беднота и богачи. При этом беднота всегда как невоспитанная масса показана. А богачи - дураки и сумазброды. Вообще, заметила негатив, испытываемый автором к политике и тем, кто ей управляет и это не только в этой книге автора. В этом романе мы знакомимся с английским правом того периода, и преподносится оно нам не с лучшей стороны.
Помимо основного сюжета, в котором рассказывается история мальчика, изуродованного в детстве компрачикосами и прошедшего не лёгкий пусть в своей жизни, мы получаем огромное количество информации на различные темы. После прочтения вы с лёгкостью отличите лорда от пэра, узнаете кто такие компрачикосы, узнаете, что существовала когда-то такая профессия как бутылкооткупариватель, и даже может удивитесь, что у слова плагиатор раньше было иное значение. От всего этого мне было просто интересно читать сам текст, даже не вдаваясь в сюжет книги.
я думал, рецензия и краткий пересказ - это разные вещи.
какие у вас возникли после прочтения? неужели не зацепило?
я читал несколько лет назад, история очень красивая и завораживающая.
Иногда не стоит давать автору второй шанс, если одно его произведение тебя разочаровало. Конечно, я догадывалась, что вряд ли этот писатель сможет создать шедевр, но чтобы сделать что-то хуже " Американского психопата"...
Даже не знаю, что сказать про сюжет. Все в стиле Эллиса - богатая молодежь, наркотики, беспорядочные половые связи и преступления. Из этого можно было бы сделать нормальную книгу. Но это же Брет Эллис.
Иногда возникало чувство, что читаешь книгу, которую написал пьяный школьник. Настолько все бредово было. Диалоги просто выносили мозг. Люди как бы общались, но их речь была настолько не связана логически, что непонятно было, что, кто и кому говорит и отвечает. Ну и смысл сводился только к шмоткам, деньгам, сексу и наркотикам.
В этой книге нет ничего. Ни хорошего сюжета, ни интересных героев, ни умных мыслей. Ничего. Просто набор предложений. Много мата. Причем мат здесь реально напрягает и режет глаз, хотя в других книгах он бывает и к месту, передает атмосферу. Здесь же просто матерящиеся богатые наркоманы, которые начинают тебя бесить уже на первых страницах.
Это что-то типа черновика "Американского психопата". Все тоже самое, только книга поменьше и еще более угнетающая.
Я люблю странные книги, книги необычной тематики и с элементами мерзости. Но это должно вызывать положительные чувства. Это все должно иметь какой-то смысл, какой-то посыл, какую-то мысль. Герои могут быть отрицательными, но при этом интересными и яркими. Ну или хотя бы просто было написано понятно и затягивало в чтение.
Но этот роман просто кошмарен. Давно не читала такую книгу, в которой невозможно найти никаких плюсов.Дело вкуса, конечно, но Брет Эллис теперь явно самый мой нелюбимый писатель.
Ну, наконец-то, состоялось мое знакомство с творчеством Сомерсета Моэма! Одна моя подруга настойчиво жужжала мне под ухо, что непременно мне нужно почитать Моэма, и была уверена, что я останусь довольна. Я, конечно, не в диком восторге, но очень даже многообещающе.
В описание сюжета вдаваться не буду, до меня это уже проделали миллион раз, так что расскажу о главных героях, которых выделила, да и они вполне тут очевидны.
Джулия – успешная актриса средних лет, превратившая свою жизнь в театр, и не на шутку так заигравшаяся. Её талант был и даром, и карой одновременно. Она легко вживалась как в роли на сцене, так и в свои жизненные роли: роли «Джулии – супруги», «Джулии - заботливой мамочки», «Джулии - милой подруги» и так далее, можно перечислять до бесконечности. И каждая маска была изготовлена идеально и подходила ей. Ну что ж - «подлецу всё к лицу!».
Майкл – муженёк Джулии, с виду красавец, а, на мой взгляд – слепец. Главная его забота – поддержание и сохранность своей божественной красоты! На самом деле тюфяк он был. Я имею в виду не его профессиональные качества (в роли постановщика он очень даже преуспел), а скорее его мужские качества. Свою жену он знал хорошо только как актрису сцены, мог удачно подобрать ей роль, увидеть, где именно она блеснет своим талантом и покорит сердца зрителей. Но вот как жену, как человека, он не знал её вовсе. Ну, тут уж Джулии вина отчасти, усердно она пряталась под маской страсти.
Том – любовник Джулии, юнец с румянцем на щеках. Как называла его Джулия «бедный ягненочек», а он тот ещё ужик был – везде, пардоньте, без мыла пролезет. С ним все ясно, хотел путевку в светское общество заработать. И, возможно, у него это получилось.
Мои мысли о Джулии были разные, даже был момент, когда я её жалела. Если рассматривать с точки зрения настоящего женского счастья, то она несчастна – муж и сын есть, но они как чужие. А с другой стороны, она-то себя несчастной не считала. Для нее лучшим другом был театр, а любимым развлечением игра на сцене и в жизни. Иной взгляд на мир, иные ценности. У неё в руках были десятки масок, и она профессионально ими жонглировала, в любой момент могла переиграть ситуацию, если та ее не устраивала. Она была настоящая актриса. И Сомерсет Моэм прекрасно раскрыл эту загадочную профессию в своем романе. Книга читалась очень легко, как по маслу, а на забавных моментах я даже похохатывала. Сомерсет Моэм для меня второе открытие этого года, и, безусловно, я буду продолжать знакомство с его творчеством!
Ммм… Как мне понравилась эта книга. С Моэмом я знакомилась раньше только урывками, переводя на уроках английского отрывки из его произведений. Мне так нравился его язык, но до полноценного прочтения его книг у меня так и не доходили руки. Увидев «Театр» в списках Академии, я поняла, что пришло его время. Именно с этой книги я хотела начать свое знакомство с автором.
Конечно, главная героиня – Джулия – мне очень понравилась. Я даже не думала, что против нее будет столько мнений читателей. С самого начала она расположила меня к себе и дальше по ходу повествования я в ней не разочаровалась. Это актриса до глубины мозгов, она вся пропитана своим талантом. Да, она играла и в театре, и в жизни. И возможно, если бы постоянно, после закрытия занавеса она сразу выходила из своей роли, из нее бы не получилось такой замечательной актрисы. И даже ее постоянные цитаты из пьес в жизни, меня совсем не раздражали, мне это даже нравилось.
Как и положено творческому человеку, Джулия отдавалась своим чувством с головой. Когда в начале романа мы узнаем ее историю, узнаем ее встречу с Майклом, сразу становится понятно, как сложится их судьба, именно в любовном плане. Когда такой эмоциональный человек отдает свои чувства другому человеку и не получает подобного взамен, он перегорает. Неудивительно, что так все у них и получилось.
Лично я, не сильно осуждала Джулию, когда она связалась с Томом. Она была уже не молодой девочкой, хотя да, конечно, выглядела она отлично для своих лет. Но 18 лет то уже не вернуть. И с помощью этого мальчика она, как мне кажется, пыталась возродить в себе юность и вновь почувствовать себя молоденькой девочкой, открытой для любви и новых приключений. Еще никто не знает, как мы сами будем себя вести в ее возрасте. Смиримся ли с тем, что нам уже не 20 или тоже начнем «омолаживать» себя с помощью окружающих.
Безусловно, книга вошла в список моих фаворитов. И я намерена дальше продолжать знакомство с этим автором.
Расскажите нам о найденной ошибке, и мы сможем сделать наш сервис еще лучше.
Спасибо, что помогаете нам стать лучше! Ваше сообщение будет рассмотрено нашими специалистами в самое ближайшее время.
@lerochka, сейчас применяют Уголовный кодекс, а тогда восстановлением справедливости была месть. Глаз за глаз, зуб за зуб, жизнь за жизнь. Это было в порядке вещей. Возможно, я приведу искажённый пример, но, кажется, на юге России, если родственник не отомстил за смерть своего родича, он должен был либо убить убийцу, либо заплатить 20 рублей/гривен. Месть - поощряемое явление. Месть не губила человека в человеке, как вы думаете, не было нравственной гибели личности. Все спокойно убивали, истязали и калечили друг друга, при это не отличаясь НОРМАЛЬНЫХ людей.
Он прекрасно соображал, был в рассудке, он не поступал случайным образом или в состоянии аффекта. Нет. Он поступал, прекрасно соображая. Его поведение на то и поведение, ведь как я уже сказал, он ВЁЛ себя как безумный, чтобы все так ДУМАЛИ. Но его самого ненормальным назвать нельзя.
@dany_kuznetsov, ну, вот захочет вам отомстить за что-нибудь сосед по дому. Какие вы ему статьи уголовного кодекса предъявите? Да не какие, просто осудите
Про Гамлета. То, как в итоге закончилась пьеса не говорит о его нормальности. Его разум затмила месть. А не было бы мести он повел бы себя более здраво и другими путями бы восстановил справедливость, к которой он не якобы и стремился. Я говорю сейчас не о той мести которая прописаа устоями и обычаями, а о той, что сидит внутри человека и толкает его на поступки интуитивно. А это совсем разные вещи
@lerochka, если мне сделали пакость, человек будет отвечат по УК и ГК, там всё есть, есть, что предъявлять, совсем не понимаю, что вы имеете в виду про соседа.
Интуитивно? Отнюдь. Призрак ему сказал отомстить, а Гамлет принял это бремя на себя. Он стремился не восстановить справедливость, а именно отомстить. И, видимо, я разговариваю с истинным гуманитарием, который говорит, что в человеке может жить две мести сразу.