И пусть закидают меня помидорами)), но я честно признаюсь себе и всем, что я совершенный не любитель русской классики. И ведь заставляю себя переодически, читаю, вдумываюсь... но не нравится мне и всё тут, ни остается вообще никакого впечатления после произведений, не затрагивают они мою душу.
И эта пьеса Чехова точно также не произвела на меня ну никакого впечатления.
Читается она очень быстро и легко. И безусловно, в книге есть важная и насущная даже до сих пор, проблема перемен и перехода одной "эпохи" в другую.
Ещё очень четко показана проблема нашей человеческой лени и нежелания делать что-либо ради своей мечты, ради спасения себя, ради развития. Такая проблема у нас на Руси, мне кажется, вообще была очень актуальна во всем времена - начиная еще русских народных сказок про Емелю, что на печи лежал и чуда ждал.
Ну и конечно, читать пьесы для меня всегда немного головоломка - ведь первые минут 15 попробуй вспомни кто есть кто. И если в бумажной книжке держать страницу наготове еще было легко, то вот в электронной мотать туда-сюда надоедает довольно быстро)
В итоге же как-то ни задуматься особо меня произведение не заставило, ни толком осознать что-то.
Мне нужны книги, которые пробирают до мурашек, которые в самую глубину твою ныряют. Такие книги, чтобы как Стругацкие писали "ударить читателя по голове и заставить посмотреть на человечество по-новому".
При жизни Михаил Булгаков был известен прежде всего как драматург и театральный деятель во многом благодаря постановке «Дни Турбиных» по произведению «Белая гвардия». Однако, уже в 20-30 годы он много и активно обдумывал идею романа (это будет чуть позже) или хотя бы пьесу о дьяволе.
Действительно, «дьявольская тема» не покидала писателя в его работах, а в частности в переводах пьес Мольера. Могу предположить, что пьесы французского драматурга имели некоторый успех и актуальность в советское время, так как откровенно высмеивали аристократические сословия Франции начала 18 века, монархические замашки и деспотизм и даже, как бы «между строк», упрекали в лицемерии католических священников.
В своей пьесе «Кабала святош» Булгаков поддается мольеровскому влиянию, однако, выдерживает лишь стилистику, а не тему его драматургии. Его пьеса легко может считаться пробой и предшественницей «великого романа»; в ней автор выстраивает аналогичный художественный (или жизненный) треугольник: бесправный правдолюбец (писатель), земной правитель и, наконец, представитель внеземного дьявольского или божественного начала. Более того, даже мало осведомлённый читатель легко проведет параллели между самой «кабалой святош» - осведомительным королевским органом и уже существующими в то время в стране Советов вездесущими службами гос безопасности. Более чем автобиографичную пьесу поэта романтика, угнетенного жесткой и беспощадной железной рукой тирании, то усердно репетировали, то отстраняли вместе с ее автором, который все же увидел свое произведение на сцене сполна оцененное по заслугам его современниками.
Просто поразительно, сколько раз за время чтения этой весьма короткой повести в голову приходили мысли относительно того, какое же множество различных тем затрагивает это произведение. Обман и самообман, мечты и скука, надежда и суровая реальность, преступление и необходимость наказания, в конце концов, жизнь и смерть – обо всем этом говорится на страницах данной книги.
Два наемных батрака: Джордж и Ленни, - после вынужденного побега с предыдущего места работы идут к новому. Они были вынуждены покинуть предыдущее место после очередной выходки слабоумного Ленни. Джорджу, вроде бы, в тягость его напарник: тот съедает большую часть припасов, из-за его поступков им приходится переходить с места на место, но Джордж не бросает его. Окружающим он объясняет это тем, что дал обещание покойной тетке Ленни, но быстро становится понятно, что для Джорджа Ленни – единственный близкий человек, потеря которого приведет к мукам одиночества, от которого не спасут ни выпивка с другими работягами на очередном ранчо, ни поездки к доступным женщинам.
Когда-то Джордж рассказал Ленни фантазию о собственном ранчо, на котором будет много кроликов, которых очень любит гладить Ленни, и теперь тот постоянно просит повторить ее. У Джорджа получается рассказывать так хорошо, что верить начинает не только Ленни, но и он сам, и старый уборщик на ранчо, который случайно услышал эти мечты. Люди, не нужные никому кроме самих себя, они так легко верят истории о райском местечке на земле. Она возвышает их над происходящем на ранчо, над сыном хозяина, постоянно ищущего противника для кулачного боя, над его женой, вертящей хвостом перед всеми встречными мужчинами. Но ненадолго фантазии дали возможность оторваться от земли, и действительность настигает мечтателей.
Мечты рассеялись, обмануть себя в дальнейшем будет сложнее, а жизнь продолжается, и вряд ли что-то отличит теперь Джорджа от тысяч других работяг, трудящихся за 50 долларов в месяц, а по выходным пьянствующих и ездящих к женщинам.
Читая отзывы на «Гранатовый браслет», заметила некое разделение читателей на две стороны, которые и легли в основу большинства отзывов на эту книгу. Одни считают чувства Желткова (героя влюбленного в Веру) любовью, другие не верят в эту любовь или считают его так вообще бальным фанатиком. И вот сижу перед написанием рецензии и думаю, какую же мне взять в сторону? Я всё же человек верующий в любовь, но эту веру во мне постоянно перебивает разум. От того то вся и проблема. Поэтому по пунктам распишу свои «за» и «против».
1. Желтков – поэт. Не знаю, вообще мне достаточно этого определения для понятия выражения любви таким человеком. Поэт это писатель, наделенный эмоциональностью, романтизмом, чувственностью. То есть, чтобы быть поэтом для начала нужно иметь определенные качества. И вот люди с этими характерными качествами представляют для себя любовь иначе, чем другие. Возвышенно, большей частью нарисовано мечтами и не касаемо реальной жизни. И вот когда такая любовь сталкивается с бытовой действительностью она разбивает все фантазии влюбленного.
2. Достаточно ли мужчине любить женщину на расстоянии, даже не будучи с ней знакомым? Вот как можно любить человека не зная его? Понятно, что нас даже родные не всегда знают до конца. Но тут не об этом. Здесь какая-то любовь по картинке получается. Увидел и влюбился. Не зная её привычек, характера, поведения, не говоря уже о мыслях или манере вести беседу. Да может от неё пахнет неприятно в конце концов? Такую любовь отметаю сразу, называя её картонной.
3. Сила тайной любви или запретный плод сладок. Желтков любит замужнюю женщину. Вот если представить, что Вера будет испытывать взаимные чувства и уйдет от мужа к нему. Вот уверена, что Желткову это и не нужно. Он именно и любит её как чужую, не принадлежавшую ему. Также ему не нужна она физически. Он любит свой нарисованный образ, а раздельностью и невозможностью быть вместе только подпитывается. И будь они вместе любовь быстро сошла бы на нет. Мечтать то больше не нужно было бы. А если не мечтать, то как любить? Он по-другому не сумеет
4. Не взаимность любви. Думаю, главная причина, почему Желтков молча любил Веру 8 лет и не добивался её в том, что он понимал, что взаимности не будет. А добиваться любви… Нет он, не трус и не слабак. Это просто не в его характере. Тут уже всё по Фрейду.
5. Пятым пунктом выделю мысль автора о той сильной любви, которая возможно бывает только раз в жизни. Да вот даже не знаю. Тут я очень не хорошо подумала о Вере, что ей достаточно, чтобы её любили без её ответной реакции. Можно ли вообще считать это той любовью раз в жизни, если любит только один?
Получается, по моей логике, никакая это не любовь. Но не смотря на всё выше описание, я верю, что Жёлтков всей своей сущностью любил. Просто любовь бывает разная, а симптомы этой болезни всегда одни
Говоря о чтении самого рассказа. Читала с большим интересом, но лишь до того момента пока не раскрылся этот тайный возлюбленный. А из-за дальнейшего поведения Желткова так вообще не хотелось дочитывать. Было его жалко, а от этого и отвращение приходило. Да и опять же Вера как персонаж/женщина совсем не симпатична мне. Показалась пустой, глуповатой и неинтересной. Вот за что можно было её так сильно полюбить? Что в ней такого? Этого мы не узнаем, так как персонаж совершенно не раскрыт. Это понятно, тут главное сама история. Но всё же этого мне не хватило.
П.с. Да еще один маленький нюанс текста. Куприн употребляет слово «ихний». И не один раз. Ох, как резануло))
Когда психоанализ был в силе, и сам отец-основатель, и его ученики анализировали характеры авторов и главных героев фундаментальных произведений (мне запомнилось название одной работы - "Достоевский и отцеубийство"). Желтков - тоже фундаментальный герой, особенно характерный для нашей культуры. Наверняка кто-то и его "разобрал на части". Было бы любопытно ознакомиться.
@don_Passoa, не сомневаюсь, что кто-то это сделал. Потому что это достаточно распространенный тип людей. Но мне он совершенно не интересен. Предпочитаю других героев, а с этим мне вполне всё понятно.
Лерочка, почитайте другие произведения классиков того времени и Вы удивитесь, встретив не только устаревшее слово "ихний", ныне звучащее безграмотно, но и много других архаизмов, сегодня не встречающихся в современном русском языке.
Мне кажется, что у меня не получится написать достойную рецензию на эту книгу.
Будьте готовы, что после прочтения книги «Море и яд» вас может накрыть волна отчаяния. С каждой страницы веет безнадежностью. И самое страшное, что герои этой истории не типичные психопаты или маньяки, это просто самые обычные люди. Все они пошли на преступление, но у всех свои на то мотивы. И последствия…
Из аннотации понятно, что в повести пойдет речь о том, как во время войны японские хирурги проводили опыты на американских военнопленных. Разумеется, ради науки. Кому-то пускали по вене воздух, чтобы понять его смертельную дозу для человека. Кому-то физраствор. Другому удаляли легкие по частям. Все для науки.
Повесть маленькая. Большую рецензию писать не имеет смысла. Боюсь все рассказать. Но хочу рассказать об одном моменте, который отравил мне душу.
Один из героев в детстве увлекался естествознанием, собирал различных насекомых и бабочек. Однажды учитель принес на урок бабочку из своей коллекции. Она была большая и редкая, серебряная с белыми усиками. После уроков мальчик украл ее. На следующий день, придя в школу, ему сообщили, что у учителя была украдена бабочка и воришка уже найден. Его одноклассник сознался в том, чего не совершал и, разумеется, был наказан. Наш герой был в замешательстве, как так произошло? Он не понимал, зачем одноклассник взял вину на себя, да еще и сочиняет, будто выкинул эту бабочку в канаву. Вернувшись домой, он сжег эту бабочку.
Но ни в ситуации с бабочкой, ни с убийством военнопленного на операционном столе, он так и не почувствовал угрызений совести.
Я даже не знаю, как закончить. Я же сказала, что не получится.
Расскажите нам о найденной ошибке, и мы сможем сделать наш сервис еще лучше.
Спасибо, что помогаете нам стать лучше! Ваше сообщение будет рассмотрено нашими специалистами в самое ближайшее время.
