Рецензии на книгу Гамлет, принц датский - страница 2

У Шекспира несколько прекрасных произведений,и одно из них - Гамлет.
История захватывающая,волнующая и интересная,чего уж тут таить.Впечатлило меня очень.
Книги Шеспира всегда отличались особым,таким как бы шармом,что ли.Жаль что не могу почитать оригинал.Но перевод тоже вполне неплох.В общем читать одно удовольствие.Но Гамлет!!!Там столько стоящих мыслей,что можно практически всего на цитаты разобрать.А вообще,очень хорошее произведение.Кто не прочитал - тот многое потерял.Наверстывайте упущенное!

Трагедия Уильяма Шекспира "Гамлет" может считаться первым моим знакомством не только с творчеством английского короля пьесы, но и средневековой зарубежной литературой, как c явлением своего времени (прочитанные в школе его же "Ромео и Джульетта" не в счет, т.к. почти все, что проходят школотавры обязательно нужно перечитывать после входа в фазу 20-25 лет, чтобы понять хотя бы на четверть больше "что же хотел нам сказать автор", ну а потом еще пару-тройку раз в свое время).

Так уж совпали звезды, что параллельно чтению "Гамлета" я смотрела сериал "Тюдоры", что, в свою очередь, помогло комплексно погрузиться в средневековую мрачноватую атмосферу. Вообще, я не любитель средневековых историй, их мышиной возни за власть, религиозности, "темноты", кровожадности. Современность, с ее научными достижениями и невиданными возможностями, развитием человека с морально-нравственно точки зрения особо не отличилась, средневековые подковерные игры в верхах власти и человеческие пороки простых обывателей сейчас просто приняли более скрытый характер, но себя не изжили. Да и вряд ли изживут. Именно этот вывод, на мой взгляд, не дает творениям Шекспира потерять свой актуальности для мировой аудитории. Но я, взяв себя как отдельного представителя читающего сообщества и выдрав из общего мыслепотока, имею заявить, что "Гамлет" был встречен, откушан и выпровожен мною абсолютно равнодушно, поэтому моя рецензия отмечена бесцветностью нейтральности.

Основная тема пьесы - высшее общество со всеми его пороками, заговорами, борьбой за власть и другими составляющими жизненной изнанки. Главный герой - Гамлет - по замыслу автора, видимо, должен противопоставляться этому обществу, быть чем-то вроде "партизана в тылу врага". Чего стоят только его бесконечные размышления из разряда " я лишний на этом празднике жизни". Сюжет дополняет и придает ему попытку движения элемент, без которого не может обойтись почти ни одна история, тем более средневековая. Угадайте, что это?! Да, вы угадали. Это блюдо подающееся и принимающееся исключительно в холодном виде, да-да, это месть. Вот в принципе и весь сюжет. Вас закинут в абстрактную элитарную банку с пауками, причем один из пауков с семью ножками, т.к. в восьмой зажат кинжал, уготованный для отмщения. Да, и еще, Шекспир оставаясь верным своей манере, может смело потягаться с автором "Песни Льда и Пламени" в кровожадности к своим персонажам.

Что касается литературно-текстовой составляющей, которой Шекспир так славится, - не могу оценить ее по заслугам, т.к. в силу своей иностранноязычной неразговорчивости и нечитабельности, вкушала перевод отечественного и гениального Бориса Пастернака. Побочным эффектом от прочтения Шекспиро-Пастернаковского "Гамлета" стал трехдневный синдром ильфипетровского Васисуалия Лоханкина, только пятистопным ямбом я не только ругалась, я им разговаривала.

Подводя итоги, это книга для ценителей классической английской литературы, но и для тех, кто только вступил на шаткий путь ознакомления с классикой. Ну и для тех, кто еще не определился с "быть или не быть" =)

После прочтения в голове роятся мысли, а впечатление весьма неоднозначное.
Гамлет, страдающий от несправедливости, от подлой расправы с отцом и скоропостижной свадьбы матери, шатается без дела и изнывает ~ пол книги, и почти всех презирает. На протяжении всего произведения, пожалуй все герои, придумывают как бы насолить друг другу и убить, подхалимничают, лицемерят. И им всё это удаётся - самонадеянность, эгоизм, алчность и гордыня героев приводят к массовому убийству в конце.

"Кругом лежит и стынет прах убитых.
В чертогах смерти, видно, пир горой,
Что столько жертв кровавых без разбора
Она нагромоздила." (с)

Читая, я всё больше понимала, насколько аморальны герои произведения, и с ними хотелось расстаться по быстрее. При завершении чтения, сразу вспомнилась фраза, сказанная Гамлетом, которая подходит к моему впечатлению от прочтения финала:

"Прощай, вертлявый, глупый хлопотун!" (с)

И чего им всем не хватало для спокойной жизни?!
Безусловно, тут есть много чего для размышления, поучительного. О прочтении не жалею, даже наоборот.
Буду читать еще произведения У.Шекспира.

В датском королевстве происходят трагические события: король умер, и не прошло и двух месяцев, как королева вышла замуж за брата короля. Гамлет, сын погибшего короля, страдает и скорбит. Неожиданно двум стражникам на посту показывается призрак короля: он зовет Гамлета, чтобы рассказать ему страшную правду своей смерти.

Писать рецензию на это великое произведение очень сложно (особенно после других великолепных рецензий, например как у @rina_rot, от которой я просто в восторге!) ), потому что упрекнуть в задумке или в исполнении тут нечего, а можно только восхищаться гением Шекспиром (как я всегда это делаю).

Хотелось бы только обратить внимание на Гамлета: персонаж очень яркий и глубокий. Я по-настоящему переживала все события вместе с ним, хотя читаю Гамлета не первый раз. Я ему искренне сочувствовала и понимала его сомнения (быть или не быть и т.п.), порой он казался злым, потому что очень остро язвил или упрекал других героев, но он всегда был благороден.
Вот Лаэрт, например, хотя у них с Гамлетом похожее горе (убийство отца) и хотя его и ввел в заблуждение король, все же не побрезговал обманом и подлостью. А Гамлет не смог отомстить человеку сразу, только потому что тот молился.

Все-таки месть не выход, по моим личным убеждениям, но читая это произведение (и учитывая время его написания), я была рада, что предательство было наказано и справедливость (не полная, конечно) восторжествовала.

#доза_допинга

#Бойцовский_клуб (книга из списка Бродского)

Уже давно не читала пьес. Рада, что добралась до этого произведения. Грустно только, что там всё так мрачно.

Итак, события разворачиваются в Эльсиноре, в городе, где царит траур из-за гибели короля. Вот только не все так искренно скорбят о потере. Кто-то даже приложил свою руку к трагедии. Гамлет, сын того самого погибшего короля, внезапно узнаёт о том, что есть виновный в смерти его отца, и загорается желанием отмщения. И его можно понять, думаю, я бы тоже захотела отомстить. Постепенно выплывают грехи других героев пьесы: алчность, злость и жестокие предательства.

На мой взгляд один жестокий поступок потянул за собой чреду других, не менее ужасных, трагедий. И это самое неприятное. Осознание того, что человек способен пойти на что угодно, лишь бы получить тёплое место под солнышком. На месте Солнца я бы сжигала таких людей, чтоб неповадно было получать всё, когда достойные люди не имеют ничего. Да, чувство справедливости мне не занимать.

Многие герои были противны, такие как новый король, Полоний, Розенкранц, Гильденштерн. Они просто низкие создания. А вот Гамлет и Горацио напротив вызвали симпатию, их дружба сильна.

Произведение очень понравилось, думаю, я даже вернусь к нему. Моя оценка 10 из 10. Всем советую

С данного произведения начинается моё знакомство с творчеством Уильяма Шекспира, да и пьесами того времени, в принципе, тоже.

Сразу начну с минусов, а потом уже перейду к плюсам. Самый огромный минус пьесы — это её строение. Оно здесь очень скомканное и слишком быстрое, что ли. На этом, если не считать еще парочку мелких недочётов, на минусах можно закончить. Из плюсов хотелось бы выделить образ главного героя, он здесь действительно уникален. Все глубокие мысли в произведении передаются нам посредством Гамлета, главного героя произведения. Его образ безумного — действительно уникален. Я представляю, как это тяжело — лавировать между гранью реальности и безумства, умело скрывая своё нормальное состояние от других людей. Образ Гамлета по-своему красив свой трагичностью — с первых страниц видно, как этот человек опускается всё ниже, колеблется между храбростью и трусостью. Очень приятно было наблюдать за свершением правосудия. Я прямо проникся всеми чувствами, которые испытывал принц на протяжение всей пьесы.

Чем пьеса хороша, так это интригой. Хотя сюжет становится понятным с самого начала, ты всё-равно думаешь — вот, сейчас-то и будет главная развязка, сейчас-то и свершится правосудие, но Шекспир в очередной раз делает ход конём, и повествование продвигается от сцены к сцене дальше, постепенно подводя читателя к основной кульминации, финалу. Да, что мне понравилось в "Гамлете", так это финал. Он действительно шикарен. Всем воздалось за свои грехи, так сказать. Так же хотелось бы отметить сцену, где Гамлет щадит своего дядю и не убивает его, так как тот молится, а по убеждениям главного героя, если убить человека во время молитвы, он попадёт в рай, а этого ему, конечно же, не хочется.

В целом, произведение мне понравилось. На этом моё знакомство с Шекспиром, надеюсь, не закончится.

Надеялась, что, после того, как «Ромео и Джульетта» не слишком оправдали моих ожиданий, «Гамлет» сможет переменить моё мнение о Шекспире. Я не ждала от него чего-то сверхъестественного, но хотя бы того, что спустя три дня буду помнить, о чём он был написан. Так вот: даже через день я не вспомнила, о чём он. Помнила лишь отрывками, поэтому через пару дней пришлось перечитывать его снова. Может, у меня память как у старушки, а может, этот сложный шекспировский язык просто не для меня?

Долго не знала, как относится к Гамлету. Отрицательный он персонаж или положительный? В конце концов, человек, который поддаётся порыву и решает мстить – слаб душой, он не может справиться со своей потерей и выплескивает эмоции в это ужасное слово – месть. Впрочем, судить Гамлета не может никто. Как бы мы себя повели в такой ситуации? Сошли бы с ума от утраты и желания отплатить кому-то той же монетой?

Что касается других персонажей, у меня возникло чувство, что все они какие-то фальшивые. Не в плане подачи, но в плане своих характеров и эмоций. Когда наступает момент выбора, никто не верит Гамлету. Возможно, если бы кто и поверил – всё сложилось бы иначе.

Проблемы пьесы очень расплывчаты, их невозможно выделить, не связывая одну с другой. Это и мщение, и любовь, и доверие, и взаимоотношения в семье, дело чести… То, что интересовало бы людей в те времена. В пьесе, спешу огорчить, как и во многих других пьесах Шекспира, много смертей (хмм, спойлер ли это?) Начнёт нравиться персонаж – и до свидания.

Впрочем, история чем-то даже поучительна. Теперь мне немного понятнее, почему в англоязычных учебных заведениях Шекспира так любят ставить в школьных театрах.

#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского)

Делать полноценный анализ произведения в целом – не цель данной рецензии. Я постараюсь собрать здесь умные посылы Шекспира, которые, как и многие другие простые истины, должны подкрепить человеческую личность. Форма изложения: приведение цитирование с последующими комментариями.

1)
Начнём с наставлений Полония своему сыну Лаэрту:

"И в память запиши мои заветы:
Держи подальше мысль от языка (1),
А необдуманную мысль – от действий (2).
Будь прост с другими, но отнюдь не пошл (3).
Своих друзей, их выбор испытав,
Прикуй к душе стальными обручами (4),
Но не мозоль ладони кумовством
С любым бесперым панибратом (5). В ссору
Вступать остерегайся; но, вступив,
Так действуй, чтоб остерегался недруг (6).
Всем жалуй ухо, голос – лишь немногим;
Сбирай все мненья, но свое храни (7).
Шей платье по возможности дороже,
Но без затей – богато, но не броско:
По виду часто судят человека (8);
А у французов высшее сословье
Весьма изысканно и чинно в этом.
В долг не бери и взаймы не давай;
Легко и ссуду потерять и друга (9),
А займы тупят лезвее хозяйства (10).
Но главное: будь верен сам себе;
Тогда, как вслед за днем бывает ночь,
Ты не изменишь и другим. Прощай;
Благословеньем это все скрепится."

В данном отрывке можно выделить 10 стоящих мыслей; все они очевидны и просты. Постарайтесь их мысленно спроецировать на свою жизнь, чтобы вынести из них пользу.

2)
"Что если есть у них порок врожденный –
В чем нет вины, затем что естество
Своих истоков избирать не может"

Гамлет учит тому, что если пороки (отрицательные качества, черты) человека не зависят от его воли, то они и недостойны осуждения.

3)
"Ей-богу, наши годы так же склонны
Чресчур далеко заходить в расчетах,
Как молодости свойственно грешить
Поспешностью. Идем же к королю;
Он должен знать; опасней и вредней
Укрыть любовь, чем объявить о ней."

Данную цитату можно разделить на 3 части:
во-первых, в средние годы люди склонны строить далёкие планы;
во-вторых, в молодости люди склонны поспешности, им не хватает терпения;
в-третьих, не следует держать в себе любовь, ибо дав ей свободу, можно снять с себя столь тяжёлую ношу, конечно, ценой раскрытия карт.

4)
"Так плод неспелый к древу прикреплен,
Но падает, когда созреет он.
Вполне естественно, из нас любой
Забудет долг перед самим собой;
Тому, что в страсти было решено,
Чуть минет страсть, забвенье суждено."

Актёр-король обращает внимание на тот факт, что решению, принятому во время страсти, суждено забвение. Например, часто в ссоре люди говорят горькие слова, но они не влияют на дальнейшее поведение после ссоры. Или в порыве страсти мужчины склонны клясться в любви до гроба, а после не придавать этому значение. Стоить иметь в виду это свойство «решений во время страсти».

5)
"Кому не нужно, тот друзей найдет,
А кто в нужде спешит к былым друзьям,
Тот в недругов их превращает сам."
(с) Актёр-король

Две идеи. Часто бывает, что мы обретаем друзей настоящих и верных, сами того не желая. Вторая идея более интересная. Все мы знаем, что друг познаётся в беде. Но, я думаю, все мы вспомним собственное изумление, когда о нас старый друг вспоминает лишь будучи в проблемах. И что из этого следует? А следует, что не стоит обращаться к забытым друзьям в беде.

6)
"В порочном мире золотой рукой
Неправда отстраняет правосудье
И часто покупается закон
Ценой греха"

Король довольно ёмко выразил свою мысль. Все мы знаем, что в правовом государстве закон стоит выше всего, но часто это не работает, где имеет место быть подкуп и ведение политики с использованием противоправных методов.

7)
"Что человек, когда он занят только
Сном и едой? Животное, не больше."

А может Гамлет вопрошает здесь также, а что же делает человека человеком? Ответ можно найти в следующих строчках, где Гамлет заявляет, что богоподобный разум, способный смотреть в прошлое и в будущее, не должен праздно плесневеть. То есть именно высокая мыслительная активность является критерием отличия человека от животного.

8)
"Так всегда; рука, которая мало трудится, всего чувствительнее."

Здесь уже упрятана не совсем очевидная идея. Речь фактически идёт о том, что в силу привычки чувствительность человека снижается, а труд способствует привычке. Но может здесь также хотят охарактеризовать знать, которая трудится мала и очень привередлива и брезглива?

9)
"Таким вот образом, как и многие другие из этой же стаи, которых, я знаю, обожает наш пустой век, он перенял всего лишь современную погудку и внешние приемы обхождения; некую пенистую смесь, с помощью которой они выражают самые нелепые и вымученные мысли; а стоит на них дунуть ради опыта – пузырей и нет."

Довольно понятно, что есть определённый типаж людей, характеризуемый обходительностью, щедростью в лестных выражениях и красивым сладким слогом, но они же имеют ничтожные мысли. Для собственного блага следует таких людей распознавать и не поддаваться на их речи.

10)
Объединим линию чести в произведении.

"Истинно велик,
Кто не встревожен малою причиной,
Но вступит в ярый спор из-за былинки,
Когда задета честь."
(с) Гамлет

"Примирен мой дух,
Который должен бы всего сильнее
Взывать к отмщенью; но в вопросе чести
Я в стороне, и я не примирюсь,
Пока от старших судей строгой чести
Не получу пример и голос к миру,
В ограду имени."
(с) Лаэрт

И Гамлет, и Лаэрт превозносят понятие чести. В мысли Гамлета стоит усмотреть идею о тревогах «истинно великого». Истинно великий не станет расточаться по поводу мелких вещей, оставляя это мещанам (Человек с мелкими интересами и узким кругозором), но будет непоколебим в вопросах чести.
Лаэрт также заявляет, что жить по законам чести есть нечто неотчуждаемое, само собой разумеющееся.

11)
Стоит заметить, что с Шекспиром было бы правильнее в чём-то и не согласиться, но и его вины в том нет, ибо жил много веков назад.

"Тех, кто в замужество вступает вновь,
Влечет одна корысть, а не любовь"

В любви есть не меньше корысти, чем в покупке машины. Данная идея доказывается Робином Данбаром, объединившим накопившиеся знания человечества за последние десятилетия.

В заключении хочу сказать, что во мне торжествовало чувство эстетики при чтении сего произведения, чувство восхищения словом и композицией. Возможно, именно это делает данное произведение столь распространённым. Изобилие изречений влияет на формирование личности, но жаль, что в них я не увидел единую направленность. Думаю, именно в этом заключается трудность анализа всего произведения в целом (хотя, было бы прекрасно произвести это на основании сюжета и понятии чести), потому что тогда упускаются стоящие идеи.

Можем ли мы ставить оценки современной классике? А судить героев?

Безумство. Одно безумство, ненависть и месть мы видим в строках этой пьесы - ни лучика надежды, ни счастливого конца. Так сложно судить о том, кто прав или кто виноват. Кто был больше безумен – Гамлет или Король? На ком лежит большая вина?

Подлость нового Короля, который убив своего единокровного брата ради мести, тем самым запустив колесо Судьбы. А что же Гамлет, который упав в безумство начал убивать всех неугодных себе? Был ли он прав, или можно было найти другой способ?

В этой пьесе так же много вопросов, как и убийств. Я бы даже сказала, очень много. Одни противоречия и сложность понимания того, чья же правда больше.

Мне очень понравилось то, как Шекспир передал это безумство, месть, которая поглотила всех. Описание приспешников Короля, трусость Королевы, безумство подданных и конечно же Гамлет – безжалостный и безумный убийца или же убитый горем сын, который не лишен коварства?
Да, он любит своего отца, ему жаль свою мать, но он так поглощен своими чувствами, что принимает на верю все, что может быть использовано ради его мести. Правильно ли это или просто глупость? Обычно это второе, но в этом случае это пошло даже на пользу, ведь это спасло ему жизнь…на некоторое время.

Пьеса сама по себе гениальна и достойна называться лучшей.

#курс (Рецензия, в большей части которой акцент делается на основной теме произведения (например, война, любовь, отношения между родителями и детьми и т.п.))

«И факт, что жалко. И жаль, что факт.»
Самая печальная трагедия из всех имеющихся у великого классика. Даже "Ромео и Джульетта" не вызывают у меня и близко похожую печаль. И только прочтя в этот раз, дошло почему. А потому, что со дна памяти всплыл Mr. Freeman и его величайший вопрос- «Вы что совсем тупые? Вы что… совсем тупые? Вы… что… совсем… тупые?». Правда это никак не влияет на то, что "Гамлет" всё-так же остаётся единственной любимой трагедией у Шекспира, всё же его комедии мне больше по нраву. Но вернёмся к прогнившему королевству датскому. Герои здесь как на подбор: глупы, слепы, горячны, безвольны, движимые долгом и … трагичны. Совершают действия, потому что так требует долг, ну или им так хочется, и никто не пытается разобраться в происходящем и выяснить правду. Из одного конфликта они умудряются создать три. И никакого диалога между собой. Если человечество когда-нибудь-таки вымрет, то по этому сценарию.
Помимо прочего, "Гамлет" так же является самой жестокой пьесой, которая не щадит никого. Гамлет, милый Гамлет, жаль, что тебе не рассказали, что месть — это блюдо, которое подают холодным. Хотя, не думаю, что ты послушал и остыл. Поговаривают, что нынешние люди рабы системы. Вопрос, а прошлые не были? Разве все эти их столь сильно прививаемые чувства чести не являлись по сути тем же? Именно это погубило Гамлета, жаль только, что он решил, что честь и отмщенье должны погубить и всех вокруг. Это не значит, что я защищаю короля или его супругу. Но разве это заслужила Офелия? Или Лаэрт? Хотя, что до последнего, то он почти копия Гамлета в своём безрассудном деле чести. Может и поделом ему.
Подводя итог, скажу, что пьесы в целом не люблю. Но пьесы Шекспира — это исключение из правил. В каждой заложен свой вопрос человеческих отношений. Зачаток, становление и, естественно, чем в конечном итоге это заканчивается. "Ромео и Джульетта" в первую очередь для меня, это сложные и непримиримые отношения детей и родителей. "Макбет" рассказывает о жажде власти, и как эта власть заглушает разум приводя к нравственной слепоте. "Отелло" - о слепой ревности, убивающей не менее слепую любовь. "Антоний и Клеопатра" повествуют исключительно о развращённости человеческих душ, из-за прихотей которых полмира может впасть в хаос. А о чем же "Гамлет"? О том, что не контролируя свои мысли и эмоции, человек превращается в дьявола, путь которого ведёт только к гибели.
«Игра страстей еще как бы бушует.
В чертогах смерти, видно, пир горой.
Что столько жертв она, не разбирая,
Нагромоздила.»
#школа_май_2