Жоэль Диккер рецензии на книги - страница 2
«Убив один раз, вы можете убить и второй. А убив дважды, можете перебить все человечество. Границ не остаётся». ⠀
Очередной детектив от Жоэля Диккера. Конечно, эта книга послабее, чем https://Правда о деле Гарри Квеберта, но на очень много голов лучше https://Книга Балтиморов, после которой я зарекался читать этого автора. Любопытно, что Диккер - швейцарец, но действие первых романов (включая данный) перенесено на Восточное побережье США. И у этого даже есть логическая мотивация: Жоэль старался абстрагироваться от антуража родины, чтобы не ассоциировать себя с главным героем.
Данный детектив построен на происшествии 20-летней давности. Тогда, в 1994 году в маленьком живописном пригороде Нью-Йорка был расстрелян мэр, его жена и сын, а также находившаяся возле их дома соседка. Дело отдали двум новичкам, юным и амбициозным Джесси Розенбергу и Дереку Скотту. Они с трудом, но схватили парня и обвинили его.
По сути это всё, что мы сперва знаем о том деле.
Через 20 лет капитан Розенберг уходит в отставку. Он послужил славно, его даже называют "Мистер 100%", имея в виду уровень раскрываемости. И тут на празднике по случаю данного события появляется молоденькая журналистка Стефани Мейлер и шепчет на ушко, что он не более чем мистер 99%. Намекая, что в том первом деле облажался и не заметил некоего очевидного факта.
Джесси сначала надулся, потом решил перечитать материалы, затем съездил в то местечко все проверить. Пока он возился, мисс Мейлер исчезает, а вскоре находится, но уже в нехорошем виде...
Понятное дело, что расследование возобновляется.
Мои замечания:
1. Понравились два сыщика Розенберг и Скотт. К сожалению, не обошлось без новомодных в современных детективах психологических проблем у главных героев. Но тут они хотя бы имеют основания и относятся именно к данному делу.
2. Позабавили дедуля с бабулей Розенберга, разговаривающие почти исключительно по очереди и что характернее - всего двумя фразами: «Шайка мелких ублюдков!» и «Какое говно!». У каждого из старичков своя коронная реплика, в общем.
3. Не впервые, но всё равно примечательно: человек, попавший в заглавие книги, впоследствии оказывается лишь эпизодом. Впрочем, эпизодом в виде пружины, запустившей ход всего повествования.
4. Может показаться, что сыщикам повезло, но если присмотреться внимательно и непредвзято, то их работа как раз профессиональна. Не в этот момент, так позже, преступник был бы уже схвачен. Хотя виноват сам.
5. Виноват не в том, что спалился в конце, это как раз не существенно, т.к. уже почти все дорожки вели к нему. А в том, что повелся на историю Стефани Мейлер, на ее решение провести журналистское расследование, не удосужившись выслушать девушку и не узнав в какую сторона она копает. Выслушал бы, наоборот, отвел бы от себя подозрения в 2014 году еще более убедительно, чем в 1994.
6. Роман написан довольно увлекательно, а то что читатель постоянно перепрыгивает из 90-х в 2010-е и обратно еще больше добавляет динамики.
7. Кроме того меня привлекает, когда у книги нет одного-единственного рассказчика. Здесь мы имеем возможность узнавать тайны и секреты постепенно, причем "из головы" главного участника/очевидца событий. И не только по поводу убийства мэра и исчезновения Стефани Мейлер. Скелеты есть в каждом шкафу, а шкафы в каждой комнате каждого дома.
8. Узнанные секреты падают в руки читателю обрывочно и разрозненно. Из них приходится лепить пазл картинки тех давних лет. Или недавних в других случаях. А самое приятное - некоторые фрагменты мозаики впоследствии перекрываются другими. Так как даже то, что один человек считает правдой может оказаться лишь ЕГО правдой. А вовсе не истиной и не описанием реальности.
В общем, мне было интересно. Разумеется, книги Жоэля Диккера не относятся к интеллектуальным, их читают исключительно для развлечения. И если иметь горячее желание прикопаться к эпизодам - вы это сможете сделать без труда. Но если Дэн Браун, король ошибок, ляпов и обмана, остается читаемым и почитаемым, то уж Диккеру, чей уровень писательского мастерства несоизмеримо выше, а вес ошибок значительно ниже, получается сам Бог велел продолжать писать.
Я же могу сказать, что https://Исчезновение Стефани Мейлер вернуло мне интерес к данному автору. И новую книгу https://Загадка номера 622 решил не игнорировать. Впрочем, нельзя исключать, что Диккеру удаются только четные книги (или как вариант - книги в темных обложках). Посмотрим.
#убийственный (Тема 11. Преступление многолетней давности)
Когда я читал книгу, у меня перед глазами словно шёл обратный отсчёт: 8-7-6-5-4.
Объёмный детектив Диккера читается очень быстро. Скорость провоцируется его структурой — стопроцентно клиповой. На 670 страницах нет ни единого эпизода, который бы занял больше двух-трёх листов. Темп повествования — престиссимо! С одной стороны это хорошо: если уж идти по канату, то по туго натянутому, однако с каната можно и свалиться.
По мере чтения начинают бросаться в глаза логические недочёты типа того факта, что по сюжету за 20 лет, прошедших между преступлениями, например, все волонтёры остались на месте, продолжают волонтёрить и их можно заново опросить. Но так не бывает. Волонтёры — в большинстве люди молодые и мобильные. За 20 лет они бы повзрослели, получили образование и работу и разлетелись кто куда. Но ладно, это мелочь.
Есть и проколы покрупнее. В двух ключевых моментах — завязке и развязке. Во-первых, упомянутой в названии Стефани Мейлер, исходя из стоявшей перед ней задачи собственного расследования, стоило бы держаться подальше от главного героя-полицейского, вместо того, чтобы бросать зерно сомнения в его душу по поводу исхода дела 20-летней давности. Он мог, скорее, ей помешать, нежели помочь, тем более с ним пришлось бы делить славу в случае удачи. Но она к нему подошла, и, маня красотой и загадочным поведением, успешно пыталась вызвать его интерес. И, во-вторых, поимка злодея состоялась фактически из-за одной допущенной им оплошности на последних страницах книги. То есть, не будь её, никакое расследование ни к чему не привело бы. Так зачем оно было размазано на такой объём?
Есть ещё несколько труднообъяснимых или немотивированных эпизодов, но это будет уже пересказ сюжета, так что пусть читатель их сам найдёт…
Далее. Автор видимо не определился, пишет ли он серьёзно или гротескно. Вроде бы замах был на обычный детектив-триллер. Но вдруг откуда ни возьмись выскакивают несколько откровенных психов и превращают его в балаган. Причем не просто психов, а мегаломаньяков, совершенно карикатурных. И, что интересно, один из них управляет всем действием книги! Более того, когда автору по сюжету потребовалось здравомыслие, псих по щелчку пальцев стал квалифицированным розыскником, разумным и сдержанным.
И ещё. Конечно, в книге не может не быть славян. Там есть девушка Наташа, ослепительной красоты, ума, доброты и целеустремлённости. Говорит, разумеется, по-русски, а также хочет открыть ресторан «Маленькая Россия». Действительно, многие русские женщины именно такие; я, по счастью, не раз в этом убеждался. Может ли русская девушка иметь фамилию на -ская? Да, конечно. Может ли эта фамилия быть Дарринская? Нет, не может. Ну что за [РКН], неужели нельзя было погуглить распространённые русские фамилии? Сразу вспоминается мемофицированный Фома Киняев, также известный под именем «Ащьф Лштшфум». Да и вообще, русская ли она, если по тексту её старшее поколение после войны иммигрировало в Канаду из Одессы? Скорее, нет, чем да. Почему тогда «Маленькая Россия»?
В общем, книга полна недостатков, но благодаря стремительному темпу и напряжённому действию её можно терпеть.
Прочитал. Книга понравилась. На все приведенные вами минусы есть ответы, если интересно.
1. "Темп повествования — престиссимо [...] с каната можно и свалиться"
Темп не такой уж и быстрый, вполне адекватное аллегро.)) Ощущение высокой скорости складывается только из-за регулярного перемещения в прошлое и назад.
2. "все волонтёры остались на месте, продолжают волонтёрить и их можно заново опросить."
а) Не все нужные свидетели остались на месте - некоторым звонили в другие города и штаты, с одним вообще посредине между штатами Нью-Йорк и Мэн встречались.
б) Это Восточное побережье, не Западное. Там далеко не так принята миграция, в моде более оседлая жизнь. Впрочем, уже и в Калифорнии люди стали предпочитать оставаться в своих городах по возможности. Исключая бурных карьеристов.
в). Город маленький, тихий, очень красивый (один эпизод с плюющимся китом чего стоит), т.е. своего рода курорт куда как раз в разгар фестиваля все и приезжают. Как в 1994, так и в 2014 - время совпало, в другой месяц может их бы всех и труднее было бы собрать
г). Большинство интересующих следователей либо имеют свой бизнес, либо на госслужбе, либо без квалификации (как тот заправщик), вполне очевидно что таким и смысла нет куда-то рыпаться
д). Самое главное - городишко в расстоянии "рукой подать" от Нью-Йорка. Хоть на работу туда езжай, хоть там живи - человек легко доступен. А переезжать куда-то с Нью-Йорка, ну, это уже редкий случай дауншифтинга.))
3. "Стефани Мейлер [...] стоило бы держаться подальше от главного героя-полицейского, вместо того, чтобы бросать зерно сомнения в его душу по поводу исхода дела 20-летней давности"
а). Если бы она была стервожурналисткой, то да, стоило бы. Та же Элис так бы и сделала - сама написала бы и прибила бы. Но вы проанализируйте ее поведение с патроном, застуканным в неглиже и еще более показательно - с ним же, когда он мерзко и гадко ее увольняет. Это совсем другой тип человека. Человека принципов. Человека слова. Не белая и пушистая, но закапывать других она не способна.
б) Претензия была бы более-менее уместна, если бы Стефани пришла в рядовой день в кабинет и сообщила бы о своих розысках и выложила материалы. Но она пришла на ПРАЗДНИК, где главный слоган "да здравствует мистер 100% раскрытых преступлений" и на ушко шепнуло, что он нифига не безупречный, всего лишь 99%. И всего лишь намекнула в какую сторону смотреть. Ничем особенным не поделилась. Кстати, еще и ошиблась, если на то пошло.
4. "поимка злодея состоялась фактически из-за одной допущенной им оплошности"
Если я правильно понимаю про какую оплошность идет речь, то ее вынудили сделать как раз сыщики. Своим расследованием. И признание всего лишь завершило книгу чуть быстрее. И без этого можно было свести концы с концами будь у полицейских больше времени и ресурсов. Следствие как раз логичное. Другой вопрос, что сам убийца самолично закрутил всю шарманку заново: нужно было подкормить Стефани в том направлении, в каком она шла - про бумажку с текстом напечатанным. И вероятно этим бы все и закончилось, обычным политическим скандалом. Но он полез в убийства снова. Как правильно замечено в конце - убив раз остановиться можно, убив дважды уже видишь в этом единственный вариант решения проблемы.
5. "выскакивают несколько откровенных психов и превращают его в балаган"
Вообще-то все люди на Земле психи. В большей или меньшей степени. Эти просто не исключение. И откровенно съехавший здесь только бывший коп, а ныне режиссер. Остальные в рамках принятого))
6. Про Наташу уже в комментариях говорили. Русская - потому что она из СССР. А так по бабушке очевидно, что она евреечка польского походження. Но есть пара нюансов:
а). "Говорит, разумеется, по-русски" - а еще по-английски, по-немецки, по-французски. Почему именно русский вас зацепил в ее случае?)))
б) В оригинале она не Дарринская, а Даррински. Что как раз и подчеркивает происхождение. Хотя у меня в школе учился мальчик Артур Дарринский. Именно в обрусевшем варианте.
Ну, в общем это такая книга, к котором при желании можно придраться гораздо больше, чем сделали вы, но также на каждую претензию можно найти оправдание.
Однако свою развлекательную задачу книга выполняет хорошо.)))
@neveroff, конечно, интересно!!! Всегда интересно под разными углами смотреть на что-то!
1. Возможно, и не самый быстрый темп. Может, я больше привык к более медленным и "ИСМ" мне показалась просто стремительной...
2. Но ведь 20 лет прошло, а волонтёры остались именно волонтёрами. Если им в 94-м было, скажем, 18-20, то в 14-м уже к 40. В этом возрасте мало кто имеет время и возможность систематически добровольничать. У нас в 2019 была Универсиада, на ней была масса волонтёров, но уже сейчас, всего три года спустя, многие из них будут недоступны. Я не имел в виду других свидетелей, только волонтёров.
3. Ок. Пусть вреда от поступка СМ не будет, но а польза в чём? Она же должна была понимать, что помощи в виде информации она от ГГ не получит. Она хотела просто праздник испортить? Как по мне, в таком случае, это просто мелочный поступок, который не очень-то вяжется с образом другого типа человека. Тут я всё-таки останусь при своём мнении, если это не попытка уязвить, то просто поступок не обоснованный.
4. Я имел в виду ключи в ящике. Если б не они, по-моему, никто бы злодея не покарал... Кстати, второе зло, а убийство Элис, как ни крути - зло, осталось не только не наказанным, но и поощрённым. Хотя, думаю, в реале его бы раскрыли на раз.
5. Критик тоже фигура карикатурная. А на режиссёре интрига и держится всю вторую половину дороги...)) Не органичны тону, который был задан в начале, по-моему, ни тот, ни другой...
6. Да, и другими языками тоже. Но русский, как я понял, всё-таки был родной. Дарринской назвал её уже я, потому что в такой форме и была бы её фамилия от рождения. И всё равно, фамилия при любом раскладе редкая. Я вот щас в гугле запрос в кавычках сделал, пришёл ровно один результат. Джоэль Диккер, "ИСМ"...))))
Ну, правда, на каждую претензию можно найти оправдание, да и не одно. Это дети в раннем детстве уже учатся делать)))
@neveroff, и я что-то не подумал, только сейчас хватился, надо было сразу написать. )))
Большое спасибо за, по сути, рецензию на рецензию! Для меня было очень полезно и даже лестно увидеть мою аргументацию, подвергнутою критическому анализу...)))
Благодарю!.. :)
Где-то я такое читала, что книги надо писать о по-настоящему близкой себе тематике, грубо говоря, в чем разбираешься. Видимо исходя из этого принципа Жоэль Диккер в который раз написал книгу о писателе, причём в этот раз этот писатель он сам.
Главный герой Жоэль и, вы не поверите, он писатель. У него невзгоды на личном фронте, поэтому было решено отвлечься от всех забот, в том числе и от работы, и съездить отдохнуть в один фешенебельный отель в горах. Но, как всегда, что-то идёт не так, и вот вместо отдыха герой уже расследует таинственное убийство, и решает написать об этом книгу.
Немного не по себе от того, что приходится писать первую и сразу отрицательную рецензию на эту книгу на Ридли. Так уж вышло, что я прочитала все книги автора, поэтому могу сравнить их друг с другом, и со всей ответственностью заявляю - это худшая!
А ещё я просто поверить не могу, что автор этой книги это Жоэль Диккер, который написал https://Правда о деле Гарри Квеберта.
Начнём по порядку.
О чем книга? Вот никогда не догадайтесь, особенно глядя на описание, обложку и название. Она о банкирах! Я, на самом деле, была не против, хотя изначально вроде речь была про отель. Если без спойлеров, суть сюжета в том, что кто-то кого-то завалил в этом пресловутом отеле, когда банк организовывал там свой корпоратив. Всему виной борьба за власть, судя по всему. Сложность чтения состоит в том, что большую часть повествования читатели знают только что убийство было, но автор намеренно скрывает, кого убили. Понятно почему, если знаешь кто умер, половину интриги этого «великолепного» детектива уходит на нет.
По логике вещей, если расследовать с главным героем не получается (он в отличии от нас, знает кого убили и кто нынешний президент банка), остаётся только следить за драмой главных героев. И тут кроется ещё одна проблема, и мое главное расстройство от этой книги - тут ничему не веришь. Очень плохо прописаны характеры и поступки героев, чувство такое, что я больше сказку какую-то читаю, а не драматичный серьезный детектив. Никакой реалистичности, все такое-то надуманное и «липовое». Так же и с финалом, автор не слишком заморачивался с логикой «злодея», не слишком и с тем, как он все реализовал.
Предыдущие книги в разной степени страдали от словоохотливости автора, и тут часто возникает ощущение, что книгу можно было сократить вдвое, настолько она страдает от самоповторения и растягивания, это как будто должно нагнетать интригу, но только раздражает.
При своих размерах, сюжет распределён очень не равномерно, 2/3 повествования буквально не происходит ничего, зато в последнюю треть все свалено в кучу.
Автор постоянно прыгает во времени. Часто вижу в рецензиях, что людям не нравятся частые смены временных отрезков, так вот тут это возведено в полный абсолют раздражающего эффекта! У нас есть Жоэль в настоящем, у нас есть прошлое, где произошло убийство, у нас есть прошлое прошлого, где были события предшествующие убийству, а ещё у нас есть прошлое прошлого прошлого, где есть предыстория героев из предшествующих событий, а ЕЩЁ у нас есть иногда прошлое прошлого прошлого прошлого, которое может упоминаться ненужными вставками, якобы для объяснения каких то поступков героев старших по возрасту.
Из-за этой вакханалии сюжет не движется ни в одном временном отрезке, и переключается на другой, сразу как только дело может дойти до каких-нибудь объяснений.
Большое количество акцентов. Это и в других книгах было, но именно тут сделано плохо. Сначала расследование ведёт Диккер с помощницей, потом мы вроде как забываем про них, и вот на главной сцене полицейский и его протеже. То главный герой истории Макер (наследник банка), то мы вообще забыли про него и сконцентрировались на другом персонаже. И так можно про все сказать.
Автор попытался добавить драматичности и отдать дань уважения и памяти своему другу и издателю Бернару, сделав его героем своей книги, как он, наверное, раз десять повторил. Правда состоит в том, что это не имело под собой никакого сюжетного смысла, и почему просто было не посвятить ему эпиграф, я не понимаю.
Комканые описания местности. В описании книги восторгались, что Диккер наконец-то пишет про Швейцарию, только от Швейцарии там только названия, с тем же успехом сюжет мог разворачиваться в любой точке мира, вообще без разницы, только названия улиц и площадей сменить.
Ой все, я наверное, ещё одну простыню смогу написать, если буду и дальше перечислять недостатки. Плохо, никому не советую.
#убийственный (книга 2021 года)
#буклайв_библиотека_гончарова замена #буклайв_навык_логика (покупка учебника)
#буклайв_цель_жизни (главный персонаж мужчина)
Я уже знакома с писателем по его 3-ей книге "Исчезновение Стефани Мейер". Так вот, в книжном магазине меня уверяли, что лучше начать именно с "Исчезновения...", т.к. она намного слабее, чтобы потом уже в полном объеме восхититься мастерством писателя и прочитать его первый роман.
Видимо из-за этой фразы консультанта у меня знатно подгорало во время чтения.
Начнем с того, что стиль этих двух романов очень похож - постоянные перебросы в прошлое, никому не нужные вставки, которые абсолютно не влияют на сюжет (зачем, ну зачем было вставлять 4-5 диалогов с мамашей писателя, которая кроме как о женитьбе и говорить ни о чем не может?), повторение одного и того же с разных ракурсов по несколько раз.
Книга написана (или переведена) очень бедным языком. Вставки из "шедевра Американской литературы" - они были очень примитивными, и благодаря этому сразу чувствуется подделка во всем произведении.
Великая любовь, описанная в книге - что о ней сказать? Ее просто не показывают, нам только о ней говорят. Дело не в том, что я черствый сухарик и не верю в любовь подростка и взрослого мужчины - но парой диалогов эту самую любовь сложно продемонстрировать. К тому же Нола показана как самый настоящий ребенок - ну вот что взрослый мужчина в ней нашел? Этого нам не покажут.
Части текста в некоторых местах буквально повторяли друг друга - читателю повторяют записи с диктофона, одни и те же события описаны несколько раз. Создается впечатление запутанности, причем такой дешевой запутанности - гораздо проще процентов 30 книги вставлять ненужные куски текста, чем создать действительно интересную интригу.
Действия некоторых персонажей абсолютно нелогичны. Возможно, объяснения в тексте и присутствуют, но создается впечатление, что они выступают своеобразным спасательным кругом для автора - ага, я не знаю, как логично это объяснить - ну пусть будет так, вроде поверить можно.
Данная рецензия скорее всего будет полезна только тем, кто прочёл первую книгу автора Правда о деле Гарри Квеберта. Потому как я, ну никак, не могу оценить новую историю Диккера со Стефани Мейлер не сравнивая её с первой книгой автора. Ведь не будь за плечами знакомства с Жоэль Диккером ранее, оценка на эту его книгу была бы совсем другой – значительно выше.
Для начала скажу, что после Гарри Квеберта я просто влюбилась в автора. Мне настолько понравился его приём с постоянным разгадыванием преступления, где ты вот всё-всё разгадал и уверен на 100%, а потом «бац» и поворот винта в другую сторону. Также я благодаря Диккеру впервые полюбила скачки сюжета во времени. До этого они просто меня раздражали, а тут… Еще обилие героев. Да, их было много. И обычно в таком количестве я теряюсь, не запоминая и у половины имён. Но благодаря тому, что автор рассказывал о каждом так интересно, я запомнила каждого и каждый персонаж мне понравился, даже если он и был отрицательным. Ах, а этот городок, где происходят действия романа! Несмотря, на совершенное преступление (и ужасное к тому же), этот провинциальный городок, в котором происходили события, так пленил меня своей уютной атмосферой.
Что мы наблюдаем в этой истории. Да, блин, тоже самое. И с одной стороны, если вам очень понравилась история про Гарри Квеберта, и очень хочется окунуться в подобное, то эта еще одна его книга отличная возможность. С другой стороны, получилось, как будто ты читаешь ту же самую историю, где просто заменили имена, место преступления и слегка подправили события. Те же скачки во времени, такое же огромное количество героев, такой же провинциально уютный городок. И даже та же фишка с раскрытием преступления, с постоянным неожиданным разворотом. Само преступление, которое также поражает жестокостью преступника. В общем, почти один в один!
И всё бы ничего. Всё-таки вчитавшись к середине меня очень даже захватил детективный сюжет и жутко хотелось докопаться до преступника. Если бы не стиль автора, который в первой книги восхитил, в этой же разочаровал. Так и хотелось спросить у автора, куда делся тот литературный слог, что превращал обычный детектив в захватывающий роман??? А персонажи? Зачем нужно было столько рассказывать о жизни различных героев, если они к самому преступлению, или даже сюжету, не имели вообще никакого отношения? Не видя на обложке автора, можно было предположить, что кто-то решил спародировать Диккера. И мне страшно подумать, или скорее неприятно, что автор просто делает деньги.
И хотелось бы на этом закончить рецензию. Но считаю будет полным свинством не рассказать пару моментов, из-за которых не считаю время, за чтением этой книги, потерянным зря.
1. Понравился ход автора, что в начале книге ты ужасаешься от жестокости убийцы и жалеешь убитого. А в конце книги думаешь, что этого убитого давно нужно было пристрелить, ведь он этого больше, чем заслуживал.
2. Как часто мы не замечаем того, что ответ перед нашими глазами. Мы отвлекаемся на другие вещи, моменты, предметы, людей, копаем глубже. А ответ до того очевиден! Просто нужно посмотреть слегка в другую сторону.
#БК_2020
5. Книга-толстушка (более 600 печатных страниц)
Есть три наиболее популярных книги Жоэля Диккера. По крайней мере у нас, в России. «Правда о деле Гарри Квеберта», «Книга Балтиморов» и «Исчезновение Стефани Мейлер». По «Правде о деле…» я смотрела сериал. Вполне годный, кстати говоря, с Патриком Демпси. «Исчезновение Стефани Мейлер» читала и писала по ней отзыв. Эти истории очень похожи в плане конструкции. Две временных линии, огромное количество персонажей, а концовка оказывается настолько невероятной, что начинаешь подозревать автора в «притягивании за уши».
⠀
И да, в «Книге Балтиморов» все вышеперечисленные «составляющие успеха по-Диккеровски» тоже есть. Но всё же мне эта история полюбилась больше остальных.
⠀
Действия разворачиваются вокруг Банды Гольдманов – кузенов Маркуса, Вудро и Гиллеля. Маркус рассказывает нам, какие замечательные его двоюродные братья – Гольдманы-из-Балтимора. Настолько классные, что он им порой завидует, но продолжает любить. Вуди у них спортсмен, будущая звезда футбола, защитник слабых, невероятно открытый и добрый. Гиллель – умник, противник системы, прирождённый руководитель. Ну а Маркус, Марки, Маркикетик просто очаровательный парень, и на том спасибо.
⠀
На протяжении всей книги мы наблюдаем, как Банда Гольдманов взрослеет, с какими трудностями им приходится сталкиваться, как они помогают друг другу, подпитывая свою дружбу. Кто бы знал, что их ждёт при вступлении во взрослую жизнь.
⠀
Вначале я была в восторге, но есть нечто такое в героях, что заставляет задуматься, а не слишком ли противоречиво их поведение?
⠀
Читая «Книгу Балтиморов», хочется, словно бабушке за просмотром любимого сериала, докричаться, подсказать персонажам, что нет, не надо так делать! Поговори с ним! Выслушай её! Но, увы, отвести Драму с большой буквы «Д» от Гольдманов-из-Балтимора читатель не в силах. Хотя, если честно, очень уж хочется переименовать эту самую «Драму» в обыкновенную «Глупость». Несмотря на замечания и лёгкий осадок, книга стоит того, чтобы ее прочитать. А я буду ждать от Диккера следующих творений.
Обычно современные детективные истории я прохожу стороной, слишком сильна моя любовь к классическим английским детективам и Агате Кристи в частности. Но автор так "нашумел" со своей первой книгой (с которой я пока не ознакомилась), что увидев в книжном магазине его роман, решила купить. Консультант посоветовал попробовать эту работу до его самой популярной книги.
И честно сказать, первые 20 страниц купили меня с потрохами. Казалось бы, всплывшая история убийства 4-х человек 20 лет спустя, не так уж и новаторски, но меня затянуло с головой. По-началу от чтения было не оторваться, клубок вовсе не распутывался, на него наслаивались новые и новые подробности. Но потом автор начал хитрить.
Начали появляться персонажи, которые, конечно же, оказывались каким-то образом связаны с расследованием далекого 1994 года. И конечно же, нам необходимо знать всю их подноготную, даже если к основному сюжету это не имеет никакого отношения. Вот зачем, скажите пожалуйста, так много времени уделять семье Райсов, которые по сути своей являются абсолютно побочными персонажами, на место которых можно поставить ну кого угодно. Мне так не нравилось отвлекаться от основной детективной ветки (наверное это связано с моей сущностью торопыги), потому что она меня действительно захватила.
Было забавно наблюдать за допросами подозреваемых. Читала я взахлеб, возможно поэтому сложилось такое впечатление, но как это видела я:
- Ага, ты убийца, у нас есть улики против тебя!
-Нет, нет, погодите, дайте мне все объяснить... (рассказывает историю)
- Аа, ну раз так, значит ты точно не виновен, мы напали на ложный след.
И действительно, так происходило несколько раз за книгу. Казалось, что у следователей нет никаких сомнений в словах подозреваемых, верили всему, что говорили.
Но все мое недовольство меркнет перед основной историей. Роман попал в настроение, и я поняла, как соскучилась по хорошим детективным сюжетам.
«Только в книгах Все можно стереть, Все можно забыть. Все можно простить. Все можно восстановить»
Я видела много отзывов на эту книгу, по большей части не лестных, поэтому очень долго не могла взяться за прочтение, тем более книгу «Дело о Гарри Квеберти» я не читала и боялась, что без этого не пойму всей истории. Но оказалось, что мои страхи были напрасными. Это действительно драма одной семьи, где каждый персонаж становится таким близким, таким реальным, что начинаешь сопереживатт ему, смеяться и плакать вместе с ним, радоваться и огорчаться.
Трое парней – Маркус, Вудро и Гиллель – показывают нам свою историю, начиная с детства, поэтому мы имеем возможность увидеть их взросление и их изменения, не зря же это семейная сага. Пережить первую любовь, первую потерю, предательство и различные жизненные передряги – вот что я смогла пережить вместе с героями книги, смеясь и рыдая вместе с ними.
Как много недопонимание происходит в нашей жизни и как много поломанных судеб из-за таких "пустяков". А ведь каждый из нас способен выслушать другого человека и принять его таким, какой он есть. Иногда стоит задавать вопросы, дабы правильно понять происходящую ситуацию, а не рубить сплеча.
Да, иногда книга казалась затянутой и слегка путала в связи со скачками во времени, но все же за этой историей было интересно наблюдать, поэтому свои 9 баллов от меня эта книга заслужила!
«Многие из нас пытаются придать своей жизни смысл, но наши жизни имеют смысл, только если мы способны исполнить три назначения: любить, быть любимыми и уметь прощать. Все прочее – пустая трата времени»
Только в книгах Все можно стереть, Все можно забыть. Все можно простить. Все можно восстановить.
Еще не остыл костер возмущений от «Гарри Квеберта» , как наступила на те же грабли. Конечно, я ведь не ищу легких путей и буду давиться кактусом, дабы понять, — что видят другие, а я — упускаю?!
Книга Балтиморов — это оторви и выбрось первую часть. Если в прошлый раз Маркус Гольдман, по прозвищу "Великолепный", предстал перед нами в одном свете, то продолжение, словно левый автор писал. Мало того, что герой отвратителен до печенок, так еще и сам сюжет романа вызвал взгляд — а шо за бабуйня здесь происходит?
Несколько сюжетных линий, да будь вы прокляты с этими скачками! А целый клан имен? И душераздирающий крик Маркуса — ДРАМА! ДРАМА! ПОНИМАЕТЕ — ДРААААМММАААААААААА!!! Я так и вижу девицу в старых фильмах, которая носится туда-сюда, причитает, и падает.
Если в прошлый раз слушала и взлетала от нереальности сюжета, то сейчас совсем иная картина. После ста страниц была на столько пофиг, что слушала фоном, ускорив темп и когда добрались до самой ДРАМЫ, то — много шума из ничего!
Я не знаю, за что можно любить сие творение автора. Самому Диккеру говорю — Прощайте! Возвращаться к его творчеству не стану.
#кр_июнь (Швейцария)
#книжный_марафон2020
Тот случай, когда в названии не отражено настоящее преступление. Простое совпадение, когда накануне отставки к полицейскому приходит журналистка и крутит пальцем у виска, мол, не того чувака обвинили цать лет назад, а потом она исчезает. Это ли не пендель, чтобы заново «поднять» дело?
Автор закрутил винтики в своей детективной истории до предела. Местами очень неправдоподобно. Например, всяческие свидетели и очевидцы как на духу вспоминают былое, даже для вида не поскрипев шестерёнками памяти. Всплывают необнаруженные улики и новые подробности. А самое невероятное – именно сейчас обстоятельства так удобно сложились, что абсолютно все действующие лица вновь съезжаются в одном месте, в результате чего история первого театрального фестиваля замыкается во время текущего. Символичненько. Но подбешивает.
В целом автор интересен, он сплёл очень сложную паутину из десятков судеб, разрушенных в былые дни прошлого расследования. Каждый более менее важный персонаж обладает внешностью, характером, судьбой, переживаниями, надеждами, будто взят из реальной жизни. Следить за их действиями, поднимать историю, сопереживать таким героям очень легко и приятно. А потому роман читается как на духу. И я даже жалею, что не написала рецензию по горячим следам, потому что неделю спустя в остатке только эмоциональный окрас процесса чтения, а вот фактического принятия истории не осталось. Ну не верю я в такие случайности. Автор слишком много всего навертел, перегрузил, сделав всё для собственного удобства, а вот я уже не помню имён и виновников. Ну и романтическая линия прямо обухом по голове – никаких предпосылок (а я ждала их), и вдруг свидание. Ну и мне кажется, что Диккер ещё вернётся к этим героям.
Страницы← предыдущая следующая →
Зато в Загадке номера 622 он перенёс место действия в Швейцарию, и не просто стал ассоциировать себя с главным героем, а в прямом смысле главный герой своей книги))
@neveroff, ладно, мне тоже легко)))
@littlemermaid, ага, поэтому я и акцентировал внимание на первых четырех книгах. ))
Хотя первая в Британии и Франции, не в США.