Уильям Фолкнер

Данную повесть я читала под альтернативным названием «Ход конем». Она входила в книгу вместе с романом Дикие пальмы , собственно поэтому и была прочитана.

Считается, что по жанру повесть близка к детективу, но лично для меня в ней очень мало «детективного». Скорее она о распрях семьи Гаррис. Капитан Гуальдрес хочет жениться на богатой вдове. Дети, разумеется, против. Сын считает, что аргентинец охотится за состоянием его матери, дочь сама хочет выйти замуж за капитана. Под предлогом, что Гуальдрес обещал жениться на девице Гаррис, а сам хочет жениться на их матери, детки хотят выставить его из города. Поэтому они являются в дом юриста Стивенса, который когда-то был женихом их матери. Дальше следуют крики, истерика, отказ юриста в их просьбе, а далее уже следует «детективная» часть. Хочется сказать только одно: «все смешалось в доме Облонских», ой, Гаррисонов.

Стиль повествования совсем не легковесный. Те же длинные предложения, что и в романе «Дикие пальмы», которые трудны для восприятия. Это небольшая по объёму повесть, но от неё остаётся чувство усталости и гнетущее ощущение.

Это мое первое знакомство с Уильямом Фолкнером, которое оказалось довольно сложным. До сих пор так тяжело не читалась ни одна книга.

В романе две сюжетные линии, которые абсолютно никак не связаны между собой. Одна о мужчине и женщине - любовниках, которые решили быть вместе. Другая о происшествиях с заключенным во время наводнения. Фолкнер решил использовать идею контрапункта в данном произведении, чтобы оттенять смысл одной истории другой, при последовательном прочтении и сопоставлении, но лично мне этот прием пришелся не по душе. Это только усложняло чтение и оставляло ощущение, что читаешь две разные книги одновременно. Нет, я так конечно делаю (одну, например, дома, а другую в дороге), но в данном случае я выбираю в какой момент мне прерваться и сразу настроена на два разных повествования, а в данном произведении это сбивало с толку.

Герои для меня показались безликими. Они совершенно не вызывали никакого сопереживания. Вроде бы они есть и в то же время их нет: не запоминаются люди и их имена.

Само повествование показалось мне довольно нудным и велось сложным языком, даже смысл улавливался с большим трудом. А эти длиннющие предложения...

Книгу я читала в рамках #БК_2022 (4. Книга, которую рекомендовала знаменитость. ) по рекомендации одной из актрис, которая мне нравится - Джулии Робертс, но лично я не стала бы рекомендовать к прочтению данный роман. По завершении осталось такое "послевкусие", что уже сомневаюсь, буду ли читать остальные книги Уильяма Фолкнера, которые лежат дома. Хотя по одному произведению, наверное, не стоит судить обо всем творчестве, но если и возьмусь за них, то точно не сейчас и после большого перерыва.

Как ни крути, а классику ругать одновременно очень легко и очень трудно. Легко, потому что, к сожалению, очень часто можно сказать, что написанное потеряло актуальность (и это будет чистой правдой), что в произведении слишком много воды и мало действий. А трудно, потому что само слово "классика" накладывает на рецензента некие обязательства. А ещё язык! Какой же это красивый язык! В современной литературе редко встретишь подобный. А вот у Фолкнера с ним проблем явно не было. Как же красиво всё это написано! Удивительно, как переводчик справился со своей работой, а может быть и принес толику своего видения мира. Таким языком как у Фолкнера хочется наслаждаться, пробовать его на вкус. То, как он пишет - главный плюс романа.

В книге три главных героя - Лина Гроув, Джо Кристмас и Гейл Хайтауэр. И вот ни один из них не нашёл отклика в моем сердце. Жизнь каждого из них была далеко не сладкой, она раз за разом преподносила им новые трудности. Но вот если взглянуть на ситуацию объективно, разве они сами не были творцами собственной судьбы? Разве не они сами раз за разом принимали неверные решения, которые в итоге приводили их к пропасти? Но при этом каждый из них может "прикрыться" какой - то глобальной общечеловеческой проблемой, перекладывая на неё ответственность за себя и свою провальную жизнь.

По общему настроению стиль автора очень похож на Джона Стейнбека. Только вот после Стейнбека остаётся щемящее чувство надежды и веры в светлое будущее, даже если он оставляет своих героев умирающих от голода в грязном сарае. У Фолкнера такого нет. После завершения романа скорее возникает вопрос - "и зачем это всё?". Зачем нужна была вся эта чернуха?

#БК_2021 (В названии книги упоминается месяц)

Уильям Фолкнер написал роман в 1929 году, он входит в «Йокнапатофскую сагу». О романе Фолкнер напишет: «Я начал ее без всякого плана. То, что я писал, даже не было книгой. Я размышлял о книгах и публикациях от обратного, говоря себе, что мне больше не нужно беспокоиться, понравится ли издателям эта книга или не понравится вовсе».
История семьи Компсонов начата еще в рассказах «Когда наступает ночь» и «Сумерки». В основе романа – изображение семьи, которая оскудевает и вырождается. Начало повествования – 7 апреля 1928 год, мы узнаем это из мыслей Бенджи Компсона, которому исполняется тридцать три года (символично). Бенджи – немой, умалишенный молодой человек (в восприятии многих других персонажей, также люди видят его как наивного ребенка: «ровно тридцать лет, как ему три года»), он страдает, но не может выразить своих мучений. Действительно, его мышление упрощено, потому что он не может анализировать произошедшее: «знает только, что случилось, но не знает почему». Единственный человек, который является для героя воплощением любви становится его сестра – Кэдди („Дядя Мори велел идти так, чтобы никто нас не видел. Давай пригнемся, — сказала Кэдди. —Пригнись, Бенджи. Вот так, понял?"...»). Как только та покидает его жизнь, он впадает в отчаяние.
Первая часть романа отличается лаконичностью, мы узнаем атмосферу семьи Компсонов, некоторую характеристику героев. Во второй части повествование не меняется – начало 2 июня 1910 года – старший брат Бенджи умирает, внутренний монолог героя раскрывает причину падения сестры, выражает его смятение и отчаяние (сцена драки в автомобиле).
Квентин – молодой человек, подающий надежды, совершает самоубийство, он учился в Гарварде, он становится гордостью и опорой семьи. Его мир можно сопоставить с миром Беджи, потому что оба героя стремятся ухватиться за то настоящее, которое у них есть, но время не подвластно никому («часы — убийцы времени»). Общее у них и то, что Кедди – важная часть жизни, падение Кедди равна для него потере чести семьи: «Ведь если бы просто в ад. Конец. Всему чтобы просто конец. И никого там, кроме нее и меня. Если бы нам совершить что-то настолько ужасное, чтобы все убежали из ада и остались одни мы. Я совершил кровосмешение Я сказал Отец это я а не Долтон Эймс...». У этого героя своя драма, однако в его мыслях мы узнаем и прошлое семьи.
Другой герой – Джейсон, появившийся отчетливо в третьей части романа, предстает перед нами деятельным, циничным и даже хладнокровным, расчетливым. Он живет в настоящем, не ропщет на время, он тип дельца: «Голубая, говорю, кровь, губернаторы и генералы. Это еще жутко повезло, что у нас в роду не было королей и президентов, а то мы бы все теперь в Джексоне за мотыльками гонялись». Он клянчит деньги у сестры, ворует средства у племянницы и даже обманывает мать. Он единственный, кто смог приспособиться к новому буржуазному миру, он выделяется из семьи, мать говорит: «Бэском, не Компсон, несмотря на фамилию». Герой одержим чувством ненависти, именно она сыграет с ним злую шутку. Его внутренний монолог проще, чем мысли двух других братьев.
Четвертая часть выделяется тем, что повествователем становится сам автор, чтобы «собрать все куски воедино и заполнить пробелы», он хочет изобразить жизнь семьи с позиции наблюдателя. Четвертая часть начинается 8 апреля 1928 года, когда Квентина покидает дом, забирая все деньги. Четвертая часть сначала разворачивается в двух направлениях, но к концу сходится, когда герои вновь встречаются в доме семьи. Четвертая часть – часть Дилси. Дилси – старая негритянка, которая знает все о семье, она защитница, неограниченная только своими интересами: «Дилси — один из моих любимых образов, — говорил писатель позднее, — ибо она обладает мужеством, храбростью, щедростью, добротой и честностью. Она куда более мужественна, честна и щедра, чем я сам».
Роман был воспринят как модернистский. Действительно, роман тяжел для восприятия.
Хронотоп: время действия в романе хоть и обозначено писателем, но фабула нарушена (7 апреля 1928 года, 2 июня 1910 года, 6 апреля 1928 года, 8 апреля 1928 года), три части написаны в форме внутреннего монолога, также отметим, что в романе происходит смещение времени, потому что на самом деле роман охватывает время с 1898 года по 1928 год, а также изобразив одного из героев слабоумным и немым и дав другим двум одинаковые имена, Фолкнер усложнил восприятие романа. С другой стороны, такая организация произведения – системна, автор намеренно делает всё так, а не иначе.
Композиция романа позволяет проникнуть в потоки сознания и даже подсознания героев, автор таким образом выворачивает их наизнанку, герои с течением времени не меняются, каждая последующая точка зрения в романе раскрывает историю семьи, по задумке автора так и должно было получиться.
Детали и символы в романе имеют особое значение: образ «луга Бенджи», который впоследствии будет использован для игры в гольф, также возраст Бенджи – 33 года.
Форма романа отчасти становится его содержанием. Многие критики сравнивают роман с «Улиссом» Джойса, но нельзя думать, что Фолкнер повторил то, что сделал Джойс. Фолкнер в 1932 году сказал: «Вы знаете, иногда я думаю, что, должно быть, существует своего рода пыльца идей, которая разносится по воздуху и оплодотворяет однородные умы, не имеющие между собой прямого контакта. Разумеется, я слышал о Джойсе. Кто-то рассказал мне о том, что он делает, и, возможно, на меня повлияло услышанное». Исследовательница Савурёнок А.К. в статье отмечает: «Если Джойс исходил из представления о мире как о безличном и враждебном хаосе, в котором люди-песчинки затянуты в вечный и бессмысленный круговорот, то в «Шуме и ярости» падение дома Компсонов является результатом объективной закономерности. Отсюда и принципиально иное решение проблемы соотношения сознания и действительности, которое, по существу, вывело роман Фолкнера за рамки модернистской эстетики», и я думаю, что с её позицией можно согласиться.

#кк_май ( совмещение тема: на обложке изображен мужчина, карта "Отшельник" - на обложке книги есть тень), #книжный_марафон2020

Наивность, тупость и агрессивность
Увы, но данный роман меня разочаровал. Из плюсов могу назвать только интересный слог автора, а вот все остальное - сплошные минусы. Сюжет какой-то примитивный, персонажи тупы и агрессивны, отсутствие логики в действиях приводит к большим бедам, без условно большой акцент здесь на расизм, но чернокожие персонажи, вроде как благодаря перу автору, что сочувствует им, предстают туповатыми и диковатыми. По-моему псевдо-попрание расизма.

Книга начинается с того, что беременная , молодая женщина Лина Гроув приехала в город Джефферсон, дабы разыскать отца своего будущего ребенка, некого Лукаса Берча. Тот сделал ей ребенка, когда работал на удаленно лесопилке, где Лина жила в семье своего брата - он шастал к ней по ночам, через открытое окно. Неизвестно чем думала Лина, когда ложилась под мужика не будучи в браке и на что она рассчитывала, но в итоге увидев ее живот парень дал деру, сказав, что обязательно пришлет ей письмо, с адресом нового местожительства. Простушка Лина ждала несколько месяцев, а затем побрела за ним с пузом.

В городе она узнала, что похожий по описанию парень есть, но зовут его по-другому - Байрон Банч. но Байрон не оказался тем Лукасом, а просто порядочным человеком. Лина продолжает поиски и наконец с помощью нового знакомого и других персонажей, нападает на след того парня, который зовется в городе Джо Браун, но сейчас он куда-то сбежал, как и его друг Джон Кристмас. Вскоре становится известно почему - хозяйка, которая сдавала им хижину, Джоанна Брендон, найдена мертвой. Теперь вопрос: кто ее убил?

Стоит упомянуть отдельно Джона Кристмаса, сироту метиса, который ненавидел черных, хотя в нем текла нигерская кровь, запах чернокожих его выводил из себя.

В целом, эти персонажи мне показались полностью нераскрытыми, мне не очень понравились и своим поведением они явно не способствовали теме развития ужасов расизма, хотя автор старался подчеркнуть каждый раз, что с белыми в подобных ситуациях по другому все было. Но я этому особо не верила - например: мол, если бы женщину убил бледнокожий, то местные жители не искали бы убийцу. Ну, знаете, это такое странное предположение. Короче, чернокожие персонажи особо жалости не вызвали - я видела ограниченность, алчность и агрессивность с их сторону, а бледнокожие были несколько амёбны и шли по штампам. Увы, но "вау" у меня не вырвалось при прочтении.