Произведение Джека Лондона "Белый Клык" — это не легкая история жизни клондайкского волка, она как будто рассказана глазами животного, единственного в своём роде. Родителями Белого Клыка являются собака по кличке Кичи, которая сбежала и прижилась в волчьей стае, и её избранник, старый волк - Одноглазый.
Жизнь Белого Клыка разная, временами она счастливая, сытая, добрая, а иногда невыносимо одинокая, жестокая, агрессивная, он приспосабливается к условиям жизни в чуждой ему среде, так как по своей натуре он взял больше от своего волчьего племени, но и в стае он жить тоже не смог бы. Так получается, что он отвержен отовсюду и смирившись с этим начинается его долгий путь формирования характера под влиянием всевозможных факторов, как благоприятных, так и неблагоприятных. На самом деле, упорству и жажде жизни можно только позавидовать, ну или попытаться, беря пример с Белого Клыка, также остервенело добиваться поставленной цели.
Как-то так получилось, что я не читал эту книгу в детстве и, откровенно говоря, я не думал, что она может как-то повлиять на меня сейчас, но я ошибался. Книга мне понравилась, она заставляла меня переживать и волноваться, разжигала во мне злость на людей, за то, как они поступают с животными, особенно дикими, но в конечном итоге она обрела завершение и подарила надежду в людей.
Я советую прочитать эту книгу, чтобы пройдя через все невзгоды Белого Клыка, Вы смогли поверить в доброту и в то, что любовь творит чудеса, недаром это произведение отнесено к классике и его определенно стоит прочитать.
P.S.: собираюсь посмотреть экранизацию 1990 года, надеюсь в фильме передадут атмосферу книги и заставят меня испытать бурю всевозможных чувств, от гнева до радости.
Странное ощущение от книги, вроде и много моментов, которые действительно понравились, но в то же время и очень много тех, которые не понравились.
Я почему-то думала, что это детектив, при том довольно сильный. Представленная же детективная линия показалась мне довольно слабой. Да, есть преступление, есть и его развязка, но вот самого поиска преступника я все же не обнаружила.
По замыслу автора, Папе Римскому приходит письмо от хакера в котором он просит обратить внимание на преступления в одной из церквей. Было решено не придавать гласности этого письма, а просто отправить своего человека, который бы разобрался со всем на месте. И вот человек выбран - это отец Лоренсо Куарт.
Церковь, вокруг которой вертится все действия, является по сути надеждой и опорой для своих прихожан, она дает веру и напоминает о забытом. Тут бесспорно мне понравилась печальная история о двух влюбленных и ее связь с церковью. Но в остальном...
Упоминание полного названия церкви - церковь Пресвятой Богородицы, слезами орошенной слегка начало поднадоедать, особенно читая его в 75 раз, ну разве так мало синонимов, в чем прикол именно полного названия? Но не спорю - запомнила.
А вот бесконечные описания Севильи с одной стороны понравились, они и правда красивые, а с другой - их слишком много.
Очень много места автор так же уделили самим героям. В книге у каждого своя история, которую обязательно нужно было рассказать, что читатель проникся всем. Мне показалось это лишним, можно было и подсократить эти моменты.
Главный герой - Куарт, тоже не сильно зацепил. С одной стороны его характер солдата, напрочь лишенный христианского смирения привлекает. Но с другой, в книге он играет несколько пассивную роль, он показался мне таким же посторонним, как и я сама, который топает по улицам Севильи и общается с ее жителями.
Да и финал подкачал, ожидала чего-то более феерического что-ли. А по сути ни расследования, ни особого раскаяния в преступлениях, ни какого-то преображения героев. Да и многие моменты лично для меня остались недосказанными.
А еще, была бы книга хоть немного поменьше - она бы понравилась мне больше. А так - слишком растянуто, а ведь количество страниц - это совсем не знак качества....
Бальзак – звучит помпезно и заумно. Шагреневая кожа – звучит шершаво и грубо. Вот два заблуждения, что застили мне глаза - по одному на каждый. Преодолев страх перед скучным и заумным чтивом, я выяснила, что гадатель по фамилиям и названиям из меня слабый.
Не буду трогать сюжет, ведь его либо знают и так, либо предпочтут узнать из книги. Потрогаю лучше Рафаэля (главного героя, одаренного и обокраденного зловещим талисманом), быт Франции XIX века и шагреневую кожу.
Банально, но неоспоримый факт – Рафаэль – фигура неоднозначная. Было бы странно, если бы было не так у признанного мэтра литературы. Рафаэль, безусловно, вызывает интерес – что же случилось с ним? Не может же он сейчас взять и утопиться, ведь книга только началась. Что повернет его судьбу? Как он с этим подарком распорядится? Но и слаб, очень слаб Рафаэль. Это действует на нервы. Он слаб, видя безвыходную ситуацию там, где живут целые пласты его современников – ему просто посчастливилось чуть удачнее родиться. Он не желает погибнуть в борьбе, предпочитая блаженно возложить голову на плаху. Он только что, в конце-то концов, был готов умереть, но его покормили – и что же? Он вдруг затрясся от угрозы его обесцененной жизни, когда разглядел вдруг истинную природу своей скатерти-самобранки. Малодушен. Оттого и мертв (не суть важно, духовно или физически).
Франция. После сверкающих картинок Дюма так сложно было принять такую Францию. Или ее так разложило за прошедшие годы? К своей стране Бальзак, я бы сказала, беспощаден. Возможно, впечатление персональное, но оно тягостное и полно брезгливости. Эти пустые оболочки теток в ложах… Эти оргии…
Шагреневая кожа. Какой тонкий и глубокий символ! Кто-то (ага, Википедия) говорит о ней как о средстве втолкнуть неискушенного человека в пучину порока, дабы посмотреть, что будет. Ну, может быть. Но почему символ расплаты за бездумные желания? Почему не поиск истинных чаяний в потемках души в условиях неограниченных ресурсов и ограниченного времени? Почему не изощренное наказание за малодушие? Или мое любимое – почему не символ переоценки значимости событий и ценности жизни в банальной зависимости от наполненности желудка? Все пройдет, да-да. И это тоже пройдет.
Задумчивое, задумчивое произведение. И очень хорошо написано.
Такая местами мерзкая, местами жуткая, местами ненормальная, но в то же время захватывающая книга. Книга, в которой нет ни одного нормального человека: каждый герой в чем-то ненормален, в чем-то даже свихнувшийся. Но как бы все странно не звучало – мне произведение понравилось.
Хорошо, что перед этим не читала рецензий, а то явно бы наткнулась на спойлеры и от этого концовка не имела такого бы такого эффекта. А так - все хорошо, и я даже сама додумалась как до причин так и до следствий.
Однозначно меня книга увлекла именно атмосферой, почему-то подобная ненормальность мне нравится. Нравится когда автор перескакивает в своем повествовании с героя на героя, нравится, когда воспоминания выделяют курсивом и ты знаешь, что сейчас окунешься в чьи-то мысли, и как знать, может именно здесь и получишь ключик от главного секрета, а может найдешь зацепку в каких-то прошлых событиях.
Описать персонажей я не смогу, потому как сразу же выдам все про них, а этого мне не хочется. Скажу лишь, что мне не совсем понравилось название книги, которое якобы характеризует одного из персонажей. Читатели увидели в книге паутину, которая облетает каждую историю, каждого человечка и паука, который аккуратно с этим всем управляется. Я же вот почему-то не смогла провести подобной ассоциации, да, я понимаю о чем говорят, когда сравнивают героя с тарантулом, но нет - это сравнение мне не подходит. Потому что тарантул это все таки существо, которому подвластно многое, но при этом он остается хозяином самому себе (ну если я правильно понимаю) . А вот герой в некотором смысле тоже зависим, он может сплести паутину, но сам же в нее и попасть, каждый его поступок продиктован определенным моментом, но тогда получается, что этот момент и решил то, кем будет наш тарантул. Короче говоря есть кукловод, но кукловодом руководят происшествия, и по сути он тоже всего лишь одна из марионеток.
После прочтения стало безумно интересно на сколько фильм передает атмосферу, может именно там я и увижу страшного коварного паука-паучище Тарантула?
Всегда было интересно правильно ли делают те, кто публикуют недописанные произведения умерших писателей? Мне кажется в этом есть что-то очень-очень нелогичное. Ведь не факт, что автор хотел бы поделиться своим творением с миром, не факт, что это его последние мысли относительно героев, и не факт, что он в один момент не желал бы изменить финал. Мне даже кажется это неким неуважением к писателю что-ли, ведь может это всего лишь набросок, который он написал в порыве скуки, а теперь все скажут, что его последнее произведение ужасное. Есть конечно и много пунктов за, но проблема от этого лично для меня все равно не решается.
Двойной язык - это последняя книга Голдинга, но опять же, она увидела свет не с его позволения, потому как он не успел ее завершить, даже название не было утверждено автором. Хотя, смею признать, что если это только черновой вариант, то он отличный. И в какой-то мере я даже радуюсь, что книга увидела свет.
Это произведение с одной стороны о Греции и довольно давнем времени, но с другой оно как раз о современных реалиях. Мне кажется, что если заменить богов, пифий, оракулов, царей и прочих на современников, то смысл книги не утратится.
Итак, история идет от лица девочки Ариеки, которая растет по мере повествования. Всю книгу она ищет себя, она пытается понять что истинно, а что ложно, и как стоит поступать правильно. На разве есть единственный ответ? Ариека с детства не отличалась покладистым характером, но в то же время в чем ее вина, ведь она просто делала то, что считала нужным, а иногда ею руководила даже некая другая (божественная?) сила. Став Пифией девушка опять же ищет ответы на вопросы, которые долгое время ее терзают. Ион становится ее голосом, он передает ее (ее ли?) предсказания людям. И на самом деле если опустить все моменты связанные с верой и прочим, то эта пара очень интересна, и они чувствуют некую связь между собой, за которой любопытно наблюдать по ходу повествования.
И вот теперь главный вопрос: а нужны ли были людям предсказания Пифии? Как по мне, то что в те, что в наши времена людям нужна просто вера, они не всегда хотят знать правду, они хотят лишь верить. Пифия же - символ того, что есть Боги, что они говорят с народом, а значит они же могут и помочь и наказать. Но в то же время, разве Пифия не марионетка в чужих руках? Как часто мы слышим то, что нам ласково подают, и как часто мы верим в это. А ведь "все люди лгут". Создать себе символ веры не так уж и сложно, но вот поможет ли он - вопрос.
Некоторые моменты книги остались недописанным и от этого все таки остается ощущение того, что что-то упущено, хотя идея и не теряется. Окончание тоже могло бы быть и другим, но кстати говоря, оно довольно гармонично вписывается. Но все же, оценку я ставить не буду. Ведь как можно оценить то, что по сути является незавершенным? Да, это интересная книга, но я бы ей поставила оценку только тогда, когда знала бы, что автор дописал ее и сам захотел поделиться ею с читателем.
#Ан1_4курс
Расскажите нам о найденной ошибке, и мы сможем сделать наш сервис еще лучше.
Спасибо, что помогаете нам стать лучше! Ваше сообщение будет рассмотрено нашими специалистами в самое ближайшее время.
