Поиск по результату запроса:

Хэштег Л1_4курс

(найдено 81 упоминание)
написала рецензию24 июня 2015 19:22
Оценка книге:
2/10
Цирк семьи ПайлоУилл Эллиот

Повелась я на красивую обложку, это да, только из-за неё и начала читать. Хочу сразу сказать, что пока читала эту книгу, то любопытствовала и узнавала другие отзывы. Практически везде эту книгу хвалят, попутно я ещё выяснила, что у автора шизофрения. Подумаешь, у всех гениальных авторов не все в порядке с головой. От сюда я и сделала вывод, что эта самая шизофрения способствовала всему хорошему и читаемому в произведение, все остальное от автора.
Книга начинает с отзыва, какой-то там дамы, я даже не стала вдаваться в подробности, потому что он такой многословный, в нем столько запутанных слов, насколько я поняла, книгу там хвалили по самое не хочу. Да и за ней (книгой) числятся награды. После такого начала я насторожилась, появляется смутное ощущение разочарование, когда книгу начинают хвалить в самом начале повествования. Точно что-то должно быть не так.
После прочтения первой части мне хотелось забиться в уголок и рыдать, местами даже кровавыми слезами. То, что там написано не поддается ни какой логике, ни какому смыслу! Я не знаю, в каком надо быть состояние, что бы такое написать. Это даже не отвратительно читать или там, упаси Всевышний, страшно, это просто... это просто есть, но такого быть не должно. Не знаю в чем тут дело, то ли переводили левой пяткой, то ли и сам автор писал правой пяткой с закрытыми глазами. Я старательно пыталась представить дом в котором живет герой, но там столько переходов, то он поднимается наверх на кухню, то она внизу, то его комната внизу, а он к ней поднимается наверх. Какие-то обходные лестницы. Одним словом не дом, а лабиринт, который каждый раз перестраивают. Время? Какое такое время? Оно там умерло, где-то к середине части, потому что вообще было не понятно, день сейчас или ночь. Я уж молчу о том, как описаны действия, как они не прослеживаются в повествование. То он сделал что-то, а через секунду уже что-то такое, что противоречит первому действию. А уж выражения чувств! Рыдать, рыдать и ещё раз рыдать.
В описание написано, что "Джейми, трудолюбивый и благонамеренный молодой человек". Какие-то странные качества его выделили, так бы сразу писали, слабохарактерный паренек о которого все вытирают ноги, вот наш главный герой. Он мне ни с какого бока не понравился.
Завязка в повествование тоже лишена логики и здравого смысла, она просто натянута. Надо же было как-то все начать, вот автор и начинал.
Честно сказать, хотелось бросить читать, но все же раз взялась, то надо продолжить, да и хоть все так плохо, но и чувство любопытство никуда не пропало. Что будет там дальше? В какой неадекват ещё впадет автор?
Дальше идет повествование о цирке. Вот тут-то все и стало более или менее продумано, это и помогло мне смириться с написанным и продолжить читать дальше. Но как маг кидал руки в сторону зала... А уж эти "глотательные движения". А как клоуны прятали людей в мешках для трупов! Вот как, люди там не задохнулись?! Столько разных косяков, логика умерла окончательно... Некоторые диалоги, ставили в тупик. Они были, как одна загадка: птицы полетели на юг. Ответ: камень. Вот что-то такое же, из той же оперы. В общем в остальных трех частях я тоже рыдала, чтение продолжалось, но не с такими муками, как в первой части.
Тут перед нами впервые предстает клоун Джи-Джи, подлый, эгоистичный, вечно плачущий, скулящий и что-то замышляющий. Не такой уж и отвратительный, как его пытаются выставить, есть и отвратительнее. Ничего в нем такого нет, и как полная противоположность Джейми он тоже не подходит. Они что-то практически одинаковое.
Всего описывать не буду, да и не смогу. Тут есть даже своё сопротивление, свои хорошие парни, один отличный клоун, который почему то сильно помогал Джейми. В общем, по идее это что-то простое, я имею в виду по построению основ сюжета, когда герой попадет в плохую ситуацию, но есть тот кто его поддержит, не даст пасть низко и потерять себя. Выведет на дорогу добра и света. Но как все это написано! Мне все ещё хочется плакать, как только вспомню... Хочу это расчитать...
На удивление, но тут даже есть, как бы вывод. Что всегда надо оставаться человеком, уважать других, не быть плохишом, но как бы ты не старался быть белым и пушистым, внутри тебя останется кто-то лысый и с ухмылкой во все три ряда клыков :)
Что там у нас в жанрах? Ужасы и мистика? Ладно мистика, есть. Ужасы?! Ужас только от того, как все это написано и от того, что я все же смогла это прочитать. Фэнтази? Это, да тоже есть, но так слабо.
Кому я могу посоветовать эту книгу? Только смелым людям и любителям подобного :)

#Л1_4курс

Уххх, несмотря на отрицательную рецензию и на все доводы почему книга не понравилась, заинтересовали, так заинтересовали!!!!
Ждала от студентов рецензию именно на эту книгу.Спасибо)))

Доп. рецензия номер 2. Вы на этом курсе уже умничка)))

Ответить

Светлана (@set)26 июня 2015 16:25

@lerochka, это и правда, надо прочитать самому, что бы оценить книгу))
Восполняю недостатки за предыдущие курсы))

Ответить

Полностью с тобой согласна. Обложка красивая а содержание г---но.

Ответить
написал рецензию8 июля 2015 22:25
Оценка книге:
6/10
Эликсиры сатаныЭрнст Гофман

Гофман, конечно, мастер. Мастер лихого сюжета, мастер класснючей идеи, мастер нагромоздить такой дикий конструктор, что, читая, познаешь чувство смятения. Не удивляюсь, что кто-то когда-то из-за этой книги сошел с ума. Если бы я попытался докопаться до всех мельчайших деталей и разобраться во всех образах, то сейчас тоже сидел бы в смирительной рубашке и стучал по клавиатуре подбородком...

Монах Медард, хранитель реликвий монастыря, однажды дегустирует бутылочку, хранящуюся в сокровищнице под ярлыком "Эликсир Сатаны". Было ли это просто вино или все же мистический напиток - решать читателю. Но факт остается фактом - после этого дядечку ждет череда практически смертных грехов, начиная с банального тщеславия и заканчивая сами знаете чем. Но Гофман не был бы собой, если бы сюжет имел линейную форму. На дороге приключений Медард не только совершает разного рода гадости и проступки, он узнает свою настоящую родословную (слышали про "Санта-Барбару"? Так сериал - просто детская песочница!), а главное - постоянно сталкивается с кем-то, кто является его точной копией. Является ли двойник мистикой или в действии происходит черти что - опять решать читателю (хотя автор свой вариант подсовывает, но не без "но"). Кстати, тема двойников, потеря нравственности с помощью мистики и ярко выраженные грехи слегка напомнили мне самый знаменитый роман Оскара Уальда...

Что касается вышеупомянутых "но": они порождают мое главное сомнение - дядюшка Гофман писал роман как серьезный или откровенно прикалывался над жанром, религией, суевериями, читателем в конце концов? Если работа сделана на полном серьезе, то это почти провал. Но некоторые фразы, пусть и не особо частые, все же намекают, что автор творил, хихикая в свой гофмановский кулачок. К примеру, как я должен воспринимать следующую фразу: "В художнике проснулось его врожденное мужество и гордый дух, он выхватил из ножен свою шпагу и бежал."? И вот в таком ключе история может рассматриваться под иным углом. Хотя тяжелый, специфический слог, громоздкие мысли и гротескные, но не особенно интересные, персонажи ставят под вопрос - так ли уж необходимо знакомство с этой книгой, как я считал ранее.

#Л1_4курс

@vishenka, Юля, я уже не отвечу почему такая оценка, 100 лет прошло. Помню, что читалось сложновато. нагромождено всего и много... Но интересно))

Ответить

Lady Strawberry Daiquiri (@vishenka)10 апреля 2017 9:00

@neveroff, о, я и не заметила что старая рецензия) может у тебя уже система оценок с тех пор сменилась :D

Ответить

@vishenka, не сменилась. Но сейчас 9-10 получить книге гораздо сложнее))

Ответить
написал рецензию17 июня 2015 23:38
Оценка книге:
8/10
ХудеющийСтивен Кинг

Ну вот КАК он это делает, а? В книге - никаких зомби, вурдалаков, приведений или рек крови, а читаешь чуть ли не с комком в горле. По крайней мере напряжение значительное.

Завязка: адвокат-жиртрест случайно сбивает цыганскую бабулю, отмазывается в зале суда и получает от старого цыгана пальцем в щеку с возгласом "Thinner", что на наш язык литературно перевели как "Худеющий". И дядечка с примерно 113 кг очень быстро достигает 50. При этом поглощая за каждый присест практически двухдневную норму пищи...
Дистрофик. Пугало, на которое пялятся прохожие и в страхе бегут дети. И ведь никто не сказал, что есть нижний предел.

По ходу книги Стивен, параллельно с демонстрацией основных комплексов успешных людей, поднимает ряд насущных вопросов. Например, тему отношения к национальным меньшинствам, в частности к цыганам; тему вендетты (от семейной до межнациональной); темы дружбы и предательства; тему ответственности за свои поступки и поступки близких и т.д.
Но на двух вопросах я бы остановился чуть подробнее:
1. Когда мужчина и женщина дают друг другу клятву "В горе и радости", то они, по идее соглашаются поддерживать и в горе, и в радости, так? Но на примере нескольких семей, Кинг показывает - а вот и далеко не всегда так! В радости - тут да. А вот что на счет "darling, у нас маленькая проблема"?
Даже прожив шестнадцать или двадцать пять лет вместе, некоторые жены готовы бросить мужа с проблемами, или засунуть его в психушку из-за них же, или - как вариант - сидеть в пабах с утра до вечера, совсем не с вязанием в руках. А некоторые мужья готовы возненавидеть любимую женщину из-за недостаточного по их мнению чувства вины или из-за того, что она не хочет закрыть глаза на реальную причину проблемы...
2. Как же человек трясется за собственную шкурку даже когда она - единственное что покрывает кости. Нет, я согласен, бороться нужно до конца. Безусловно. Но нельзя идти по трупам, нельзя спасать себя, топя других. Из-за вот этого верха эгоизма получаются верными слова одного из героев книги: "Когда-то ты мог быть сильным. Теперь твои плечи сломаны."

Теперь немножко о манере повествования. То, что чувство слова у Кинга - лучше не придумаешь, думаю, известно без меня. В этой книге присутствует еще одна особенность - главы очень заметно разной длины. Полагаю, это добавляет нервозности в атмосферу повествования.
И еще: меня всегда поражают его забавные фразочки в самый ответственный момент. Читаешь в напряжении и тут - шуточка. Не особо остроумная и, возможно, даже избитая. Но она - как глоток воздуха после долгой задержки дыхания. Например, беседа персонажей на тему проклятия, разговор почти на повышенных тонах, обстановка нагнетена и тут реплика: "Ты уже начал нести что-то в духе романов Стивена Кинга". Читатель улыбнулся и сердце снова забилось.

Ну вот, как-то так. Любителям мистики и автора в частности можно браться за книжку смело: разочарованными не будите. Тем, кто из-за странного, на мой взгляд, титула "Король ужасов" обходит Кинга стороной могу ответственно заявить: у него очень много романов, где ужасами не пахнет даже если Вы Жан-Батист Гренуй. Не стоит из-за ярлыков лишать себя знакомства с очень профессиональным и талантливым автором.

#Л1_4курс

@Nyut, а почему именно ее решила?

Ответить

Lady Valpolicella (@nyut)18 марта 2017 13:51

@neveroff, это академия, ОБЖ.хотела сначала Павича, почитала рецензии, решила отложить на потом, для быстрого чтения не подходит

Ответить

Lady Valpolicella (@nyut)18 марта 2017 17:58

@neveroff, понравился момент, характерный для многих встающих на весы в надежде на потерю веса, но сталкивающихся с неожиданной неприятной цифрой и тут же начинающих прикидывать, что из надетого и лежащего в карманах может дать эту чёртову прибавку:
«В последний раз, когда он отважился встать на весы, стрелка указывала на 251, правда, он был в брюках, а в кармане лежала мелочь, да еще ключи, его армейский ножик. К тому же, весы в ванной наверху врали в большую сторону — в этом он был почти уверен.»

Ответить
написал рецензию24 июня 2015 19:53
Оценка книге:
6/10
Что пропалоКэтрин О'Флинн

Странные впечатления о книжке. Странные, потому что я не знаю, что о ней написать, не знаю какую оценку поставить, не знаю зачем Кэтрин О'Флинн ее написала... Прямо не книжка, а настоящая превращательница в Незнаек.

Книгу можно разделить на две части: 1984 и 2003 год.
Начало восьмидесятых.
Здесь наше внимание приковано к одной девочке. Кэйт Мини, десятилетняя тихая отличница, имеет одну страсть - тягу к детективным расследованиям. Она готова таскаться за любым человеком, который по ее мнению может быть подозрительным, готова часами стоять возле чьего-нибудь дома, записывая в блокнот важные детали, например, в котором часу соседская кошка справила нужду под деревом.
Кроме Кэйт нам показывают всего несколько персонажей, один из которых - ее напарник: плюшевая обезьянка в костюме гангстера. Но интерес именно в наблюдении за ребенком, играющим во взрослую. Бродит по магазинам, задает вопросы, составляет планы, пишет отчеты.
Но однажды Кэйт бесследно исчезает...

Начало двухтысячных. Много персонажей, почти все связаны с огромным торговым центром: охранники, продавцы, служащие, их родственники... Люди описываются детально, даже дотошно. У каждого есть свои секреты и воспоминания. Взаимосвязь с первой частью минимальная, но понятно, что она должна быть. И ты ждешь. Ждешь заявленных жанров: фэнтези (в итоге - не обнаружено), мистики (практически не обнаружено), ужасы (пффф, шутите?), детектив (ни капельки), триллер (хм... ну разве что намеком). Конечно, книга пыталась притвориться хоть чем-то из этого списка. Но либо автор сама не была в курсе, чем роман должен закончится и о чем ей хочется написать, либо зачем-то решила никому не сообщать, что она пишет драму. Внутреннюю драму людей, которые ежедневно выполняют свои рутинные обязанности, но не видят за ними смысла жизни. Драму людей, которые, имея родственников или сожителей, на самом деле чувствуют себя невероятно одинокими. Вот если книга об этом - то да, все получилось. Но если в ней задумана была интрига, то я еще баллы понижу.
По сути от полнейшего разочарования повествование спасла малышка Кэйт с игрушечной обезьянкой. Вот они были интересными, забавными, вызывали улыбку и умиление. Книжные взрослые не получились. Так что Кэтрин О'Флинн стоит задуматься о карьере детской писательницы.

#Л1_4курс

А почему ты решил, что автор хотела, что-то сказать? Может она просто писала, что пишется, а ты тут голову ломаешь))

Доп. рецензия номер 2.

Ответить

@lerochka, потому что начало было затягивающим. Обычно, если вкусное начало, то и задумка должна быть.)))

Ответить

Lady Valpolicella (@nyut)4 января 2017 13:07

@neveroff, здорово почитать твоё мнение о книге, которую только что прочитала. понимаю твои вопросы к автору))

Ответить
написал рецензию19 июня 2015 12:19
Оценка книге:
7/10

Как-то я удивлен, что пишу рецензию на эту книгу раньше всемирно известной маньяковедши @loki, надеюсь, это не будет считаться, что я полез "поперед батьки у пекло". ☺

Эта книга - действительно энциклопедия-справочник. Небольшие статьи про знаменитых серийных маньяков, а также про термины, связанные с подобными преступлениями и преступниками, расставлены в алфавитном порядке. Статьи маленькие, ознакомительные. Зато у них достаточно широкий диапазон: от описания самых известных убийц, видов оружия, мотивов и классификации типов отклонений до таких странных вещей как настольная игра "Серийные маньяки", в которой детям предлагаются карточки с изображением понятно кого и большая географическая карта. Цель игры - расставлять карточки согласно их ореолу обитания.

Наиболее часто встречающаяся фигура в книге, понятное дело, Джек-потрошитель. Ему отведено далеко не одна статья: и про сами преступления, и про гипотезы о личности Джека, и про последователей... Вообще, авторы, видимо, долго коллекционировали разную информацию, потому что заметна из эрудиция в этом кровавом вопросе.
Понравилось, что Шехтер и Эверит не фанатеют от личностей тех, про кого пишут, а рассматривают сугубо с точки зрения истории, психологии, массовой истерии. Они не пугают читателя, но и не заигрывают.
Не понравилось (хотя это и глупо, потому что иначе нельзя), что много информации кочует из статьи в статью, так как много заметок являются смежными. Это разумно, потому что это все таки энциклопедия. Но когда читаешь книгу подряд, такое раздражает.

К энциклопедии есть очень грамотное предисловие, где авторы, пусть и не многословно, объясняют почему интерес к преступлениям и преступникам у нормальных граждан - это вовсе не патология и не психическое отклонение. У всего ноги растут из детской сказки.

#Л1_4курс
#Тайные_сокровища_Ридли2

@lerochka, интерес выпал на четыре книги в этом разделе. На эту в том числе, потому что... не знаю.))) Но думаю однажды ридлянка перепутала меня с Оксаной не просто так. Она что-то знала.)))

Ответить

Иринка (@aprilday)11 мая 2016 15:09

@loki, а ты в итоге прочитала эту книгу или пока нет?

Ответить

@loki11 мая 2016 15:12

@AprilDay, конкретно эту нет

Ответить
Помоги Ридли!
Мы вкладываем душу в Ридли. Спасибо, что вы с нами! Расскажите о нас друзьям, чтобы они могли присоединиться к нашей дружной семье книголюбов.
Зарегистрируйтесь, и вы сможете:
Получать персональные рекомендации книг
Создать собственную виртуальную библиотеку
Следить за тем, что читают Ваши друзья
Данное действие доступно только для зарегистрированных пользователей Регистрация Войти на сайт