Чарльз Диккенс рецензии на книги - страница 3

#БК_2021 (14. Книга, написанная в 19 веке)

«Попробуйте еше раз сокрушить народ таким беспощадным молотом, и он превратится в такую же уродливую массу. Посейте опять те же семена хищного произвола и деспотизма, и они принесут такие же плоды.»

Первый абзац первой главы этого романа считается одной из самых известных цитат, и, скорее всего, это правда. Я давно сбилась со счета, сколько раз я встречала упоминание этих строк в других книгах и фильмах, но я очень долго избегала читать этот роман. Очень боялась разочарования, слишком уж он известен, и даже аннотация вызывает только отторжение фразой «Его тираж составил 200 миллионов экземпляров, этот факт и есть лучшая рекомендация романа». К счастью, боялась я совершенно напрасно.
Весь сюжет и трагедия основан на двойственности мира и человека. Лондон – колыбель и оплот респектабельности, верности короне, традициям, даже самым вздорным и нелепым. Париж – город вольнодумцев и первая революционная столица, провозгласившая лозунги Свободы, Равенства и Братства. Но так ли они отличаются, эти соседи по Европе? Практически до самого разгула погромов французские аристократы были уверены в незыблемости своего положения, лишь немногие, самые дальновидные, успели не только сбежать, но и спасти свои капиталы. Невольно проводила я аналогии с нашей революцией. Диккенс хоть и описывает с любовным подтруниванием английские маразмы, и явно считает всякую революцию несомненным злом, все же при прочтении складывается ощущение, что он как бы намекает возможным сановным читателям своего романа – не доводите народ, не будьте так уверены в своих правах и своем произволе. К сожалению, очевидно, что власть притупляет не только совесть и нравственность, но и умение трезво оценивать обстановку.
Герои романа также двойственны и сложны, за исключением картонной Люси – типичный белокурый ангел в доме, которая по волшебству налаживает при самых минимальных средствах изящную обстановку, всех утешает, лечит и облагораживает одним своим присутствием. Все сцены с ней так приторны, что я боялась, что у меня начнется сахарный диабет. К счастью, Диккенс постарался сосредоточиться на мрачных эпизодах и это, несомненно, удается ему лучше всего.
Сцена с разбитой бочкой вина и то, как жадно пили ее обездоленные жители предместья – одна из самых сильных, что я читала. Сидни Картон, неудачливый двойник Эвремонда, пьяница и вообще на первый взгляд человек никудышный, слабы и пропащий, но именно он становится образцом такой нравственной высоты, что доступна лишь святым и героям. А благородный по рождению и своим словам Эвремонд предпочитает бежать от проблем, и в молодости, будучи не в силах повлиять на своих отца и дядю, и тогда, когда, получив наследство, мог бы сам взять управление в свои руки, доказать делом жителям поместья и ближайших деревень, что не все Эвремонды достойны лишь смерти. Но он предпочитает устраниться от ответственности в Англии, живя под вымышленным именем. Но в итоге «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина».
Библейские мотивы здесь повсюду, а финальные главы просто пропитаны идей обретения бессмертия через достойную смерть. Роман для меня все же не столько проповедь, сколько предостережение. И не только сильным мира сего (не говорите голодающим - жрите траву), но и обездоленным. Можно убивать по 100 человек в день, можно заткнуть глотку травой бывшим угнетателям, можно понять желание мстить. Но важно не стать еще худшими тиранами, чем те, что были до вас. Нужно когда-то останавливаться и вспоминать, что не смерть и месть являются целью, а все же Свобода, Равенство и Братство.

В очередной раз с большим удовольствием окунулась в Викторианскую эпоху. Диккенс, конечно, мастер в изображении реалий той поры, особенно, что касается не самых приглядных сторон жизни в не самых фешенебельных районах, скажем так. Да, порой он сгущает краски, нагромождает кучу деталей, и все как бы чересчур. Но не в этом случае. Меня сильно раздражала только одна вещь: манера общения между собой некоторых героев. Да, Джаспер и Друд - дядя и племянник соответственно, но разница между ними лет шесть. А при их разговорах такое ощущение, что первому 40, а второму 10 и он еще и недоразвитый слегка. Слишком уж покровительственным тоном разговаривает дядя, да и обращение «мой мальчик», учитывая возраст не очень уместно. Для меня они в равной степени мальчики, например. Тоже самое можно сказать о разговорах Елены и Розы. У них разница вообще пару лет, но при этом с Розой все, не только Елена, разговаривают так, как будто ей три годика. Сплошные сюси-пуси. А барышне через пару месяцев замуж…
Но некоторые персонажи совершенно меня покорили.
Например, Септимус Криспаркл – настоящий зожник из XIX века, без раздумий ныряющий в ледяную воду и с завидной легкостью покоряющий самые высокие холмы. Все ради здоровья и укрепления организма.
Или Грюджиус – несуразный, нелепый Угловатый Человек, но с добрым сердцем, и когда нужно говорящий очень правильные вещи, как бы между делом, вскользь.
А Дерлдс – обычный могильщик. Вроде ходит, бубнит что-то сам себе. Но такой смешной, такой остроумный. Любого на место поставит. Я так переживала, чтобы с ним во время «прогулки» с Джаспером ничего не случилось.
Не могу таким героям поставить меньше восьми. Хотя очень жаль, что роман не закончен. Для меня нет большой тайны в том, куда делся Эдвин Друд. Одной тяжелой трости не достаточно, чтобы ввести меня в заблуждение. Личность главного злодея для меня очевидна. И нужно сказать, что Диккенс прекрасно показал человека одержимого, прямо раздираемого страстью. Очень зловещий персонаж получился. И ведь до конца неизвестно, что там у него в душе творилось. Но главная загадка для меня лично – это, что так старательно искали в соборе или около него? К сожалению, ответа уже не узнать.
#БК_2021 ( Книга, написанная в 19 веке.)

Довольно недетская сказка. Всё же речь в ней не о волшебстве и чем-то поучительном для детей. Тут всё больше поучительно для взрослых.
Плохое управление рано или поздно доведёт до беды. Если любое развитие пресечь на корню, отказаться от мыслей собственной головой, и оставить кого-то одного разгребать проблемы, можно из любого процветающего государства, да и не только государства, компании даже, можно сделать банкрота. Ну и есть же прекрасная пословица японская: «Когда родители трудятся, а дети наслаждаются жизнью - внуки будут просить милостыню.» Вот у Принца Быка случилось примерно то же самое.
А ещё тут очень завуалирована тема бюрократии (спасибо сноске, честно говоря). Она самая главная причина всех проблем сказки. Всё же, когда вместо дела люди перебирают бумажки, можно проворонить многое, да и войну проиграть то же.
Довольно злободневная тема, ничего не скажешь. Да и бороться с ней в сказке, кстати, так же никто не стал.
#китайский_зодиак – Бык

#БК_2020 (8. Книга, в названии которой есть фамилия)

Незаконченный роман Чарльза Диккенса по причине его смерти, который до сих пор не могут разгадать – примерно так описывается данное произведение буквально везде. Я его решила прочитать, потому что на полке у меня стоит «Друд, или человек в чёрном» от Дэна Симмонса. Хотелось сначала узнать саму историю, перед тем как читать вариацию на тему.

Итак, в книге рассказывается про юношу Эдвина Друда. Он помолвлен с Розой Бут, которая обучается в пансионе для девушек. Их родители погибли и завещали им обручиться, а по достижению совершеннолетия стать мужем и женой. Розу это положение дел немного смущает. Все еще больше осложняется, когда в город к местному младшему канонику приезжают учиться брат и сестра Ландлесы.

Ощущение от книг Диккенса такое, что каждая деталь тут к месту, ничего лишнего, ничего упущенного, отточенный механизм. Если бы книга была закончена, то уверена, так бы и было. После завершения прочтения мне казалось, что тут нет особой загадки, все логично, вот так и так. Прочитав разборы, убедилась в этом и нашла для себя еще ряд деталей, которые не подметила при чтении. Да и многие вопросы, которыми все задаются, например, кто же такой Дик Дэчери, мне не очень интересны. Главное – кто убийца (или неудавшийся убийца). А это, на мой взгляд, прямо таки очевидно.

Но, тем не менее, история достаточно интересная, за персонажами следить любопытно. Если не пугает незаконченность романа, то можно смело читать.

Эта первое мое произведение Диккенса. Я именно взялась за эту повесть (не могу ее назвать книгой, потому что она таковой не является), потому что она рождественская, хорошо подходит под зимнее настроение.

Я знала, что Диккенс пишет про бедность людей. Про то, как люди не могут даже заработать на кусок хлеба, а просят милостыню. И вообще я советую, не радоваться чужому горю, также как и издеваться над такими людьми, пусть даже и с помощью слов и рецензии.

Меня сейчас почему то тянет на такие книги, особенно хочется прямо таки проникнуть в низшие слои общества того времени. Странно, но это не прихоть, это жизнь, и со всяким может случиться всякое.

В целом, эта повесть мне понравилась. Конечно, я не в особом восхищении, но однозначно могу сказать, что буду дальше читать книги Диккенса. Мне понравилось, как он пишет, как затрагивает больные темы, да и вообще насколько необычно это, описание жизни бедных. Я читала нечто подобное у других авторов, особенно это было ярко выражено у Достоевского, хотя у Диккенса чувство бедности выражено даже сильнее.

Вот сейчас пишу, и самой становится грустно. Ведь сколько таких людей есть сейчас на нашей планете. Бедных было и всегда будет больше, чем состоятельных.

Эта повесть очень подходит для рождественского настроения. Для меня чувство добра, нисколько не утратилось. Я чувствую, что хотя и мир жесток, но всё же есть сила, есть Господь, который поможет. И даже если человек умирает, ведь у него остается надежда обрести рай.
Отношение главного героя и колоколов очень мне понравилось. Вот она вера, и мне понравилось, как главный герой путешествовал в будущем. Как будущее его близкой дочери и ее жениха стало настолько печальным, как он понял, что не стоит есть рубцы (это такое мясное блюдо), и не стоит вообще заниматься чревоугодием. Любите поесть? А я вот, поняла, что еда это конечно хорошо, но есть вещи гораздо важнее, чем еда. И прежде чем наесться до отвала, да ещё и ресторанной изысканной едой, подумайте, а может, есть вещи более важные, чем праздность?

Повесть хорошая, она учит, неудивительно, что она считается детской, да она помогает поверить ребенку, что всё будет хорошо, если не потерять веру. И как плохо быть эгоистом, как плохо быть плохим человеком.

Ироничный рассказ, есть с чего посмеяться – то ли от глупости некоторых его героев, то ли от удачного во всех смыслах стечения обстоятельств.

Сестры Крамтон – мисс Мария и мисс Амелия – руководят «Храмом Минервы», пансионом для благородных девиц от тринадцати до девятнадцати лет. К ним с просьбой обращается Корнелиус Брук Дингуолл, эсквайр, член Парламента. Суть его просьбы в том, чтобы его дочь – Лавиния – обучалась в учебном заведении сестер Крамтон, ведь девушка посмела влюбиться в человека другого социального статуса. План Корнелиуса Брука Дингуолла состоит в том, чтобы «отвратить дочь от безрассудных мечтаний».

В честь приезда Лавинии в пансионате устраивают ежегодный бал – помпезный, яркий, шумный. И в числе приглашенных гостей оказывается кузен мисс Крамтон – мистер Теодозиус Батлер.

И вот тут вот и начинается самое интересное!..

#АК_2020 (12. «Прелесть, какая дурочка!»).

Миллион раз пыталась подступиться к этой повести, но каждый раз начинала засыпать в самом начале, не понимая что со мной не так. В детстве решила, что слово сложное, в подростковом возрасте, что сюжет нудный, а лет в 20, что я пропустила сензитивный период и все, поезд ушел, а надо было раньше и бла-бла-бла.

Сейчас штурмовала сжав зубы, подавая зевоту, потому что читать действительно тяжело, пробираясь через кучу описаний и голого текста без диалогов. Искренне не понимаю, почему все данную книгу считают мастридом, потому что на моем примере видно, что даже если ты осилишь неосиливаемое, то можешь испортить общий рейтинг своей нехорошей оценкой, так как не зашло и все тут. Наверно стоило остановиться на той замечательной мультипликационной экранизации с Джимом Керри, там столько же поучительных моментов, о которых все твердят, но спать над книгой, как я, дети не будут...
ИМХО

#вирус

Как же трудно мне складывать отношения с классикой. Вроде и темы поднимаются интересные, и написано хорошо, а все равно читать( а потом и слушать) скучно. Слишком часто меня не оставляло чувство ужасной затянутости, и хотелось уже подтолкнуть происходящее. Я понимаю, книга написана давно, тогда динамика и сюжетные повороты были не в большой чести, но мне от этого не легче. Впрочем, объективно я понимаю, почему книга хороша и считается классикой, но будь она на 200 страниц короче, я бы только обрадовалась.
Домби, главный герой книги, не понравился мне примерно с первой страницы. Но если есть персонажи, являющиеся неприятными, но интересными, то Домби в их число не входит. Он настолько холоден, упрям, лишен умственной гибкости и каких-либо адекватных чувств. Он не готов терпеть ни слова упрека или противоречия, считает себя и свое мнение самым главным и единственным, даже если ведет себя, как полный псих. Не знаю как он там руководит своей фирмой с гордым названием "Домби и сын", так как этого в книге не показано, но я удивлена, что он вообще ею успешно управляет. Кстати, о сыне. Первый его ребенок вышел неправильным, не выиграв в лотерею честь быть мальчиком, а потому дочь не в первые годы жизни вовсе не видит отца. Но позиция Флоренс в доме ухудшается в момент рождения Поля, того самого единственного Домби младшего. И ситуация настольк отвратительная, что в один момент книги, папаша Домби называет Поля единственным ребёнком. Я конечно замечала, что во многих семьях с несколькими детьми кого-то любят больше, но Домби превзошел всех. Омерзительный тип, иначе и не скажешь.
От этого удивительней становится то, что Флоренс растет удивительно хорошим человеком. Она никогда не общалась с отцом, несмотря на жизнь в одном доме, потеряла мать при рождении брата. По факту, вся любовь девочки уходит именно Полю, и мальчик отвечает ей взаимностью. Их отношения в детстве выглядят лучом света в тёмном царстве Домби. И, что даже важнее, Флоренс сохраняет лучшие свои качества, как бы жизнь и отец её не пинали. Мне кажется, именно она, несмотря на всю скромность и кротость, является самым сильным персонажем. Ведь на её месте многие бы сломались, а может выросли бы черствыми и лишенными эмоций. Но не Флоренс.
Другое дело Поль. Вот уж точно подтверждение поговорки про семь нянек и дитя без глаза. Говорить особо много на этот счет не хочется, но тут все и так понятно - нельзя детей воспитывать таким образом, и результат налицо.
Кроме Флоренс нтересными и приятными стали Сьюзен, гувернантка Флоренс, и Эдит Грейнджер. Единственные за всю книгу, они встали и высказались против тирании и тупости Домби старшего, показав, что он не царь и бог. Только такому человеку ничего не докажешь, он ведь считает правым сугубо себя. 
Нельзя забывать о Уолтере Гэе. Начиная со знакомства с Флоренс их линия оказалась самой яркой в книге. Обычный паренёк из низших слоев общества и близко не должен приближаться к дочери такого человека, как Домби, но судьба свела их в детстве, и этим изменила жизнь обоих. И именно сцены с ними приносили мне больше всего удовольствия.
Нельзя не заметить контраст между богатыми, такими чопорными и правильными, не умеющими чувствовать и бедняками, которые как раз таки эмоциональны и всегда готовы помочь. Впрочем, исключения бывают всегда, в том числе и здесь.
Но больше всего мне не понравилась концовка. Не могу я в неё поверить, не заставите, господин Диккенс. В жизни не все всегда заканчивается так гладко, а люди не меняются до неузнаваемости.
Честно говоря, сказать, что я получила удовольствие от книги будет не совсем правдой. Да, частями было интересно, но скучать тоже довелось немало. Но зато теперь я точно могу ставить галочку в пункте "познакомиться с Диккенсом".
#книжный_марафон2020
#са_июль Совмещение: помощь пажам - общая тема: ребёнок на обложке( издание 2018 года) и своя тема три слова в названии

Очень необыкновенный роман. От начала до финала я испытала разные меняющиеся чувства.

Если об истории, то мы с первых страниц знакомимся с мальчишкой Пипой, который на протяжении всего романа взрослеет, познает мир со всеми невзгодами, страдает, улыбается и влюбляется.

Вместе с Пипом меняется и слог. Фразы витиеватее, образнее, мысли серьёзнее, проблемы насущнее.

Меня удивило, что здесь так органично собрано переплетение жанров.

Нотки детектива, триллерное напряжение местами (в меру), семейные тайны, криминальные дела и погони, сентиментвльные чувства.

Поначалу мне было необходимо привыкнуть к непростому слогу, после чего за иронией забывается всё.

А до чего же реально грустный финал.. Но такой реалистичный и, казалось бы, правдивый.

Всё воздается по заслугам. Но надо ли это?

✔️Минусы
⏺️Непростой слог
⏺️ Объём (?)
✔️Плюсы
⏺️ Переплетение жанров
⏺️ Взросление
⏺️ Чувства и мысли реалистичны
⏺️ Ирония
.
❓ Как вам роман? Что ещё читали у Диккенса, нравится автор?
❓Встречалось ли в жизни такое, что кто-то получал по заслугам? Верите в бумеранг?

Книга написана в форме воспоминания. Уже будучи зрелым мужчиной британский писатель Дэвид Копперфильд рассекречивает свой жизненный путь, начиная с предродового дня и проводит читателя через все закоулки собственной судьбы, вполне не удивительной для странного XIX века. А там и детство без любви и ласки, друзья и псевдо-друзья в школе, и рабский детский труд, и искренность отношений со странным эгоцентричным многодетным семейством, и счастливое воссоединение с дальними родственниками, и робкие первые чувства, и серьезная, хоть и глупо-наивная первая любовь, и предательство, и созревшее крепкое чувство и многое-многое другое. Как забавное, так и трагичное. Чего больше - как посмотреть. В целом, хоть детство и не задалось, жизнь, я считаю, была к Дэвиду благосклонна.

Кстати, в оригинале роман имеет длиннющее название, которое вполне отражает его суть: The Personal History, Adventures, Experience and Observation of David Copperfield the Younger of Blunderstone Rookery. Т.е. по нормальному книга называется "Личная история, приключения, опыт и наблюдения Дэвида Копперфильда-младшего из поместья "Грачевник" в деревне Блундстон". И, согласно давней британской традиции, без всякой аннотации уже объясняет все, с чем вы столкнетесь, открыв книгу.

Сами жизнеописания юного Копперфильда хоть и интересны сами по себе, как любая хорошая история, какой-то серьезной ценности не имеют. Но, как почти всегда у Диккенса, огромный вес и значение приобретают персонажи, их личности и колорит. Их много и они увлекают абсолютно все. Даже постоянно бесящая меня первая супруга Дэвида, эта глупенькая, без единой извилины, взбалмошная и капризная, но добрая и искренне влюбленная Дора Спенлоу - и та, как книжная героиня интересна. Как психотип, конечно.

Самые эффектные, раздражающие, привлекательные и смешные персонажи, на мой взгляд:

1. Мисс Бетси Тротвуд - бабушка Дэвида Копперфильда. Это не просто острая на язык, любящая "все по-моему", скандальная и не скрывающая своего отношения ни к кому старушка. Это еще и один из самых удачных диккенсовских персонажей - яркая, честная, со своими мадагаскарскими тараканами, отдающая себя без остатка тем, кого любит и исцарапывающая все нутро тем, кого не любит или кто ее боится (это не всегда одно и то же). Сложная тетка, без сомнения. На первых страницах вызывает негодование, кроме комичной сцены с боящимся ее доктором Чиллипом (у которого и через 25 лет переляк случается при одном случайном упоминании бабушкиного имени). А в дальнейшем приобретает исключительно мое уважение. Чем дальше - тем больше. Крутая тетка. Очень похожа на старую графиню из "Аббатства Даунтон" и на мисс Элизабет Дуоррис из моэмовской "Карусели".

2. Господин Дик - бабушкин компаньон, немного психически ненормальный, но эта легкая шизофрения не мешает ему быть чистым и приятным человеком. И, по-моему, слегка влюбленным в бабульку. А его советы на самом деле оказываются не только правильными, а конкретными и практичными. Даже на риторические вопросы, типа "Что нам с ним делать?" Дик четко и немногословно советует - "Накормить", или "Купить чистую одежду". Без рассусоливаний.

3. Уилкинс Микобер - вот кто умеет рассусоливать и размазывать крохотную каплю краски тонким сплошным слоем по гигантскому столу. Очень долго я ждал от него камня за пазухой, подковерных игр и скрытых гадостей. Но мистер Микобер - это мистер Микобер. Сплошное витиеватое громогласное гипертрофированное бла-бла-бла с полезным выманиванием у друзей средств к существованию, однако в упаковке реально порядочного человека. Этот персонаж (как и его верная гротескная супруга) действительно смешон сам и рядом с ним становятся смешными другие. Даже в серьезной ситуации.

4. Эдвард Мэрдстон и его сестра Джейн Мэрдстон - главная гнусота первого тома. Те самые люди, которые превратили детство Копперфильда в ад, а жизнь его мамы быстренько довели до деревянного костюма. Короче, это отчим и его сестра-наперсница. В чем интерес к этим персонажам - они действительно считают, что поступают верно. Не то что не раскаиваются, а наоборот уверены, что именно так и стоит жить: как энергетические вампиры.

5. Джеймс Стирфорт - школьный друг Дэвида Копперфильда. Вот мне интересно: был хоть один читатель, кто подобно главному герою, считал бы Джеймса замечательнейшим и великолепнейшим подростком, а затем молодым человеком, которого надо облизывать, как чупа-чупс? До известной сцены. Ну, хоть кто-то? По-моему с первого появления видно, что это моральный уродик - избалованный, играющий людьми как куклами, плюющий на всех (и на себя самого), расфуфыренный, кичащийся мамочкиным богатством и ее же всепозволительностью. В общем, обыкновенное мажорное чмо. Притягательность такой натуры для 10-12-летнего нищего забитого пацана - естественна, тем более лестно покровительство. Но не отдавать себе отчет, что крут не сам парень, а его положение и происхождение - это вообще... Верх наивности. Ну и аукнется по-крупному, конечно...

6. Роза Дартл - кузина Стирфорта, тайно влюбленная в этого чмошника и изливающая свою недолюбленность и зависть на всех и каждого в форме злорадства и агрессивной ненависти. Когда она громогласно высказывает несчастной соблазненной Джеймсом дурочке всяческие гадости, стараясь вмазать все больнее и больнее, по самым натянутым душевным струнам, она врет. Причем и самой себе. Например "Да что может быть общего между мною и вами?", "Да вы в нем были такой же продажной вещью, как и все другие", "Вы обыкновенная продажная женщина" и т.д. Да конечно. Нет у меня ни единого сомнения, что Розочка готова лично навесить на себя табличку с надписью "Продажная женщина" лишь бы провести несколько любвеобильных месяцев с предметом воздыхания. Типа "Зацеловать Стирфорта и умереть".
А ее пренебрежительные наезды на простолюдинов? "Какое тщеславие у этих земляных червей!" А сама-то кто? Нищебродка, живущая за счет не пойми какой дальней родственница, 159-вода на киселе и при необходимости поддакивающая в нужных местах...
В общем, смешная такая барышня. Весьма колоритная мерзость.

7. Юрайя Хип - главный антагонист второго тома, в русском языке обозванный Урией. Спасибо, что не Уриной. Кстати, именно в его честь названа легендарная рок-группа Uriah Heep. Ну, этот вообще удался Диккенсу на славу. Здесь полный набор читательских чувств и персонажьих образов:
- очень смешной извивающийся червяк;
- отвратительно подлый выуживатель информации при любой возможности;
- никчемно угождающий и пресмыкающийся попрошайка;
- умно использующий полученную информацию и недостатки патрона в свою корысть;
- нагло замахнувшийся на "сладкое" как только разок отхлебнул чужого "борщика";
- без вариантов - трус, который будет опасным если его просто припугнуть, но если прижать как следует, то - сразу льется из всех возможных отверстий;
- принципиален в своей беспринципности и последователен в своей изворотливости;
- моментально перестраивающийся под собеседника - как будто он метаморф или Джин из мультика про Аладдина.
В общем, Юрайя Хип - это клоп в человеческом обличье. А клопы, как известно, способны даже при атомном взрыве выживать.
Очень удачный персонаж для демонстрации многообразия человеческого морального дна.

А вот про самого Дэвида Копперфильда особо и говорить не хочется. Потому что он интересен исключительно как повод показать остальных два-три десятка героев. Сначала это глупый наивняк, неспособный учиться даже на собственных ошибках, более того - не понимающий, что совершил ошибку. Потом высокопарный наивняк, обещающий дружбу (или любовь) навеки после трех сказанных друг другу фраз. Поэтическая манера выражаться при обращении к людям, которые ему нравятся, настолько дика и неуместна, что слов нет (хотя я немного грешу и на перевод). И только когда жизнь меняет тактику и начинает стучать лопатой по голове не его самого, а тех, кого он уважает и ценит, вот тогда великовозрастный мальчик наконец избавляется от инфантильности и начинает понимать то, что 9 из 10 людей в его ситуации поняли бы еще в 10-11 лет...

А в целом - это один из лучших романов Чарльза Диккенса. Из серьезных книг могу поставить рядом (или даже чуть выше) только Большие надежды.

#са_викка Дольмен (На обложке есть постройка) + В названии мужское имя (Основная тема)