Айн Алиса Рэнд рецензии на книги - страница 5
Очень устала читать толстенную книгу о разрушении, развале, распаде. Дочитывая первый том, думала, что во втором начнется строительство нового мира, дочитывая второй - что в третьем. Но все оказалось как в сказке - чем дальше, тем страшнее. Скатывание по наклонной плоскости идет логично, незаметно по чуть-чуть, уступка за уступкой, в итоге полная разруха в головах и клозетах во всем мире и лишь фигуры титанов-победителей на фоне рассвета. Жаль, что нового мира, построенного на провозглашаемых автором принципах, не показали детально. А то, что было в долине - это так, игрушки, кукольный домик.
Почти все идеи и принципы внешне меня впечатлили и нашли во мне искренний внутренний отклик. В то же время, пытаясь во все вникнуть досконально, я не находила ответов на многие вопросы. Поэтому окончательной убежденности у меня нет, на многое хочется сказать: да, но... Еще у меня сложилось впечатление, что автор часто по-женски горячится, когда не хватает логических доводов, включает "высокий слог" и высокие эмоции, пафос, из-за этого герои получились неживые. Если сравнивать, то железная дорога Таггертов выглядела живее, например, того же Джона Голта. Кстати, было действительно больно смотреть, как сложный, образцово функционирующий механизм разваливается на куски из-за алчности, глупости и слабости. А во многих жестоких сценах, когда страдали живые люди, это проходило мимо сознания без малейшего волнения.
Несмотря на все странности и нелепости, несомненно, что книга не оставит равнодушной. Если, конечно, хватит сил и терпения ее прочитать. Я брала в библиотеке том за томом, по очереди. Первый был сравнительно потерт и почитан, второй выглядел гораздо свежее, а третий был просто как новенький. Текст неприлично растянут. Много пафоса, самоповторов, патетических выступлений. Когда Джон Голт захватил радиоканал и выдал трехчасовое выступление, меня просто разобрал истерический смех. Когда слабость и вялость Джима Таггерта показана многостраничными сомнениями в каждой беседе, это раздражает. Хотя, кстати, чисто по-человечески до поры до времени мне было его жалко, и я все-таки надеялась, что ему найдется место в светлом будущем. Он хоть договориться пытался, в отличие, например, от Филлипа, брата Хэнка Риардена, который ну уж такой бесполезный огрызок человечества, что просто страшный перебор с его никчемностью.
В итоге, мне кажется, эту книгу нужно бы читать, аналогов, подобных ей, мне не встречалось. Она может стать хорошим советчиком на заре трудовой деятельности, когда хочешь чего-то добиться в карьере. Она подскажет, как в трудных ситуациях во всех сферах жизни сделать выбор, не изменяя себе. Она даже поможет разобраться в современной ситуации в экономике, политике. Но это если есть силы и желание прорываться через ее существенные недостатки, увы. Главным для меня недостатком стало то, что книга больше уклоняется в сторону "кто виноват", чем "что делать".
Итак, вторая часть достаточно масштабной работы с саднящим в мозгу названием «Атлант расправил плечи».
Есть ли смысл комментировать отдельно вторую часть? Я так не думаю, на самом деле. Всего работа состоит из трех частей. И они тесно и последовательно друг с другом связаны. Если начать чтение с середины, многое ускользнет, многое будет неясным, я даже рискну предположить, что многое покажется просто абсурдным.
Атлант расправил плечи… Эти слова с самого начала волновали меня, тревожили мысли. Но не могли заставить меня прочитать книгу. Зато встреченная случайно цитата – смогла. Я уже не помню, какие это были слова: книга полна цепляющих фраз, заставляющих переосмыслять собственную жизнь. К слову, после прочтения книги ее название обрело для меня действительный смысл и мощь, визуализировалось: я вижу этих сильных, целеустремленных людей, медленно поднимающихся из-под пыли, которой их отчаянно пыталась засыпать система уравниловки, и резким движением стальных плеч сбрасывающих с себя бездарных и вялых нахлебников.
Вся трилогия пронизана одной глобальной идеей. Идея настолько многогранна, что сложно дать ей односложное название. Наверное, каждый найдет в ней свой главный смысл. Ко мне эта идея повернулась гранью, которая в описании названа «разумным эгоизмом». Вторая часть книги развивает и продолжает идеи первой. Забегая вперед, скажу, что третья часть мне кажется уже некоторым перебором, слишком взвинченной гиперболой. Конечно, надо не забывать, что книга относится к жанру антиутопии, а он требует преувеличений. Но все же начало и середина развития событий очень реалистичны. Герои живы, события достоверны, психологические портреты точны. К концу они все как-то чрезмерно засияли так, что даже развоплотились. Мне даже показалось, что автор устал, свалился в штопор, не вытянул чуть-чуть.
Мысли, заложенные в книгу, нельзя назвать однозначными. Они сложны, они на грани. На грани фашизма, честно говоря. Нельзя их просто прочитать и отложить в сторону. Их, эти мысли, придется думать. Они насильно заставят вас сделать проекцию жизней героев на собственную жизнь и переосмыслить ее. Они будут требовать обсуждения острых вопросов с окружающими, и это опасно: вас могут неправильно понять, вы можете встретить очень резкую реакцию. Слишком тонка та самая грань. В попытке удержаться на стороне добра, но донести свою прогрессивную мысль, автор написал три тома, и это вовсе не потому, что автор косноязычен. Поднимающийся нравственный вопрос действительно очень сложен: это ужасно, преступно, когда талант и прогресс топят в зловонном болоте в угоду бесхребетным и ущербным личностям, чтобы те не чувствовали себя хуже других; но взять и бодрою рукою разделить людей на касты: ты успешен и хорош, мы тебя возьмем в лучший мир, а ты - недостоин, и тебя мы оставим умирать… это страшная идея.
Очень и очень многие мысли и идеи книги вызывают у меня вопросы и протест. Но многие, наоборот, подарили ощущение вдруг открывшихся глаз. Но отклик нашло абсолютно все. Книга заставила меня очень много думать – как тогда, во время прочтения, так и после. Вся система мышления, ее точка отсчета, как будто несколько сдвинулась после прочтения трилогии.
Несколько слов о сюжете и деталях. И то и другое автором не забыто и в достаточной мере проработано. Но, честно сказать, глобальность мыслей и идей как бы затмевает и делает мелочным остальные артефакты произведения. Тем не менее, книга цепляет, прилепляет к себе и требует бросить другие дела ради нее. Героям ярко и эмоционально сопереживаешь при прочтении. Однако найдется у меня и ложка дегтя, правда, довольно субъективная. Меня не очень впечатлили эпитеты, подбираемые автором. Они частенько вызывали у меня ассоциации с облезшей позолотой и чрезмерным обилием крупных и дешевых страз. Эпитетов много, они громкие, броские вследствие чего практически сразу обесцененные. Также вызвало ощущение фальши описание любовной линии в романе. Автор так хорошо передает чувства героев, связанные с достижением успеха, преодолением, развитием личности, стремлением постройке прекрасного мира, а в вопросах нежности и любви будто немеет. Все просто обозначается словами «в лоб»: почувствовала, сильно, особенно. Что-то не то. Будто автор или не испытывал никогда ничего подобного, или чрезмерно был занят феминистскими идеями свободы на этих лоскутках своей замечательной книги.
Так как рецензия получилась очень длинной, вижу необходимым резюмировать сказанное: книга к прочтению яростно мной рекомендуема, но строго после первой части. Читать будет интересно, думать придется много. И видение мира после этой книги хоть чуть-чуть, но изменится наверняка. Только, пожалуйста, осторожнее с революционными идеями! Но искать в книге любовь я бы не рекомендовала – будет горько.
@AnnaOpredelenno, если бы я писала рецензию, когда только что прочла книгу, то как и ты была бы очень осторожна в своём "фи", так как тогда я вообще не доверяла своему читательскому вкусу, и как ты правильно сказала, все ж хвалят, а я видимо что-то не поняла) Сейчас даже посмотрела свои оценки книге от первого тома к третьему - 7, 6 и 5) А то, что ты нашла личный диалог с книгой - это вообще замечательно)
@AprilDay, ну как-то так, но опять же - многие в восторге от всего романа в целом)
«Идеал» написана в двух формах: пьеса и повесть. Вот пьеса мне понравилась намного больше, потому что там ничего лишнего нет: только эмоции действующих лиц и только их слова, прямее некуда. А в повести налито много воды со всякими ненужными описаниями, что мешает видеть самое важное. Сюжет заключается в том, что известная актриса убивает человека, ее ищет полиция, да и вообще весь мир, а она ищет убежища у своих самих преданных поклонников, которые на деле оказываются вовсе не «самыми» и не «преданными».
Действительно, поклонник №1 оказался подкаблучником , и как бы ему не хотелось помочь актрисе, жена заставила его выгнать Кей Гонду из дома. Поклонник №2 тоже вроде как понимал, в каком положении оказалась актриса, но опять же, под влиянием другой женщины, искусился на вознаграждение за поимку преступника. Поклонник №3 вообще не смог узнать объект своего обожания, когда она появилась у порога его дома, хотя, будучи художником, он рисовал только портреты Кей Гонды; оказалось, что он настолько идеализировал ее образ, что не смог принять реальность. Поклонник №5 оказался священником, и единственная помощь, которую он смог предложить своему кумиру, - это публичное покаяние в своих грехах. Поклонник №6, пожалуй, единственный из всех, кому нечего было терять; он и согласился спрятать Кей Гонду, и даже предложил сбежать вместе, начать новую жизнь; но тут уже сама актриса воспротивилась, когда граф поставил ее перед реальным будущим, которое их ждет. И только последний, поклонник №7, оказался истинным фанатом актрисы; он единственный взял на себя ее вину, он единственный не осуждал ее, он единственный смог ее понять.
/дальше будет небольшой спойлер, простите/
После прочтения пьесы я задумалась только над одним вопросом: зачем Кей Гонда это все устроила, если она была невиновна? Это типо была проверка фанатов на искренность? Каждый день она получала кучу писем о том, как она своим искусством помогает справляться многим людям, как она дает надежду, как она радует глаз и все такое…Казалось бы, как Кей Гонда может быть одинокой в таком положении, а на деле выходит, что «нет одиночества страшнее, чем одиночество в толпе». Так может, это и была проверка на одиночество? В общем, для меня эта книга оказалась немного сложной, ведь я не люблю искать скрытый смысл в написанном, если он не лежит на поверхности. Как я поняла, здесь сокрыта глубокая философия красоты физической и духовной актрисы Кей Гонды, но вряд ли я ее увидела…
Прочитала всю трилогию, просмотрела экранизацию фильма, но что бы попытаться написать свою рецензию и понять, что же я испытываю к этой книге, пришлось переворошить кучу информации и мнений на разных сайтах, а так же изучить биографию автора.
Пока думала, как я отношесь к этой книге, поняла одну вещь: кнгиа не оставила после себя равнодушных людей. Можно восхититься сюжетом, написанием, героями и идеей или не вынести для себя ничего. Все мнения (как и сама книга) делятся на "черные" и "белые".
Я бы хотела написать свои плюсы и минусы по этой книге:
Плюсы:
1. Мне очень понравилась идея Айн Рэнд о проведении параллелей с древге-гречиским Атлатом, который держал небо и современными Атлантами, которые держат мир в равновесии и развивают и двигают прогресс.
2. Попытка избразить социализм и возможные последствия, когда социализм принят государством, но не принят обществом, получилось неплохой. Когда можно "законно" притеснять и забирать то, что не является твоим. И что происходит, когда люди, которые двигают прогресс. занимаются любимым делом исчезают (потому что видя такую несправедливость люди-зажигалки не смогли бы смириться или перестать действовать). Я с большим наслождением читала о крахе. развале и панике паразитов, которые привыкли только пить кровь.
Минусы.
1. Крайне однобоко описаны все персонажи: либо хороший и благородный, либо плохой и глупый. Из-за "заштампованности" персонажей диалоги и поступки становятся предсказуемыми.
2. Книга, как и фильмы затянуты и скучны из-за своих штампов.
В целом, я не пожалела времени на чтение данной книги.
Книга с таким романтическим и впечатляющим названием не представляет собой ничего,
заслуживающего внимания. Сухое изложение элементов политэкономии 50-х годов США, обличенную в художественную "оболочку". Ни литературного стиля, ни увлекательного сюжета, а что-то вроде "вИдения "Капитала" Маркса", и "яжеумная писатель" в графоманском изложении русофобски настроенной мадам. Что тут такого грандиозного, что о книге говорят и пишут, мне не понять. Осилил 60% первого тома, все понятно, банально и предсказуемо. Мне этого не надо. Заберите обратно!
@orange_sky,
Вероятно, решил даже не удостаивать книгу оценкой... :))
Когда я прочитала примерно 3/4 "Источника" мне жутко хотелось написать рецензию о нем на ридли, желание, которое возникает у меня крайне редко, глаза горели, ручки дрожали от нетерпения и в голове поток мыслей, казалось, был бесконечный. Но дочитав книгу до конца, мне даже как-то пришлось себя немного подтолкнуть, чтобы сесть написать, что-нибудь о ней, и села только потому что мне хочется ее выделить для самой себя, так как подобрать подходящие и верные слова мне сложно. Просто есть вещи, которые тебе нравятся и ты готов трещать о них без умолку с кем угодно лишь бы говорить-говорить-говорить о предмете твоей симпатии и интереса, это как кучу раз слушать одну и ту же песню, которая тебе понравилась. А есть вещи, которые тебе нравятся, но говорить тебе о них не хочется, потому что появляется эгоистичное желание оставить это для себя. Вот и "Источник" для меня это то, что я буду советовать прочитать, но долго обсуждать, анализировать и разбивать его для себя по пунктам, мне не хочется.
Вообще, я давно уже с интересом кошусь на "Атлант расправил плечи" и тут вдруг решила наконец до него добраться. Но пару прочитанных книг назад я словила жутко неловкий момент. (Начала я читать "Краткую историю времени" Стивена Хокинга. Меня хватило примерно на треть книги. Я билась, держалась из последних сил, собирала волю в кулак, но все-таки признала поражение. Я признала, что в общем то подозревала о себе еще со школы, что я полнейшая бестолочь в вопросах физики, сдалась, смирилась с унижением и удалила Хокинга, с вздохами разочарования и оооогромнейшего облегчения). Помня свой конфуз и почитав немного отзывы, решила начать с того, что вроде бы было полегче в восприятии, поэтому отложив "Атланта" и села за "Источник", даже аннотацию его толком не прочитав.
Я сожалею сейчас, что у меня не настолько богатый лексикон, чтобы передать мои ощущения от этого произведения. Это не восторг, а какое-то чувство спокойного удовлетворения, это как найти после долгих, упорных, многодневных и изматывающих поисков туфли (пардон, за чисто девочковое сравнение), которые идеально тебе подходят. Эта книга вызывает у меня чувство не уюта, какое может вызывать случайно случившееся перечитывание любимой книги детства, а комфорта, как идеально подходящая мне история. И вот это самое чувство, вызывает у меня конкретный такой диссонанс, потому что я абсолютно не поддерживаю выдвигаемые в книге идеи, индивидуализм-коллективизм, "героическое в человеке" и "жизнь через вторые руки", осуждение альтруизма и почитание эгоизма отдельно выдвинутого независимого человеческого Я, это для меня далеко не "сюжет мечты". Мне не симпатичен ни один из героев, ни Говард Рорк, ни Доминик Франкон, ни Винанд, ни Тухи, нет в этой книге персонажа, который вызывает у меня малейшую симпатию. Да и архитектура то, в общем-то меня не интересует никак от слова "вообще" и знания в области архитектуры колеблются где-то между "совсем невежда" и "я не знаю откуда, но вроде есть дорические, ионические и коринфские колонны, но я не помню как пишется слово "коринфские" (кстати, реально не помнила как пишется, пришлось загуглить). И некоторые поступки персонажей для меня и моих внутренних убеждений, как ни вешай мишуры осмысленности и неотвратимости, являются абсолютным пшиком, бессмысленным и беспощадным. И что удивительно при полнейшем по сути неприятии сюжета, персонажа и идей, я в восторге от книги, и это противоречие меня заворожило. При сложении всех слагаемых определенно должен был получится отрицательный результат, но это произведение оказалось настолько "моим", как вообще редко у меня в жизни бывало.
"Источник" целостный настолько, что там кажется нет ни одного лишнего слово. Все настолько на своих местах, что даже какая-то перестановка слов в предложении была бы кощунственной. Он написан холодно и сдержанно, но слова порой как будто кипят. Идеи преподносятся в лоб, открыто и бескомпромиссно, но принимать их не заставляют и не насаждают. Об архитектуре, говорят так, что слава богу, что я не прочла ее в молодости, а то бы побежала поступать в архитектурно-строительный. Книга эта и своей структурой повествования, манерой изложения текста и то как подаются персонажи и их внутреннее наполнение и раскрытие, где-то постепенное и методичное, где-то явное, пусть это и субъективно, но нереально хороша. Об идеях Айн Рэнд говорить я не буду, как и своем отношении к ним, а то словоблудие затянется еще на пару абзацев этой и так немаленькой рецензии, кроме того, что сторонником не являюсь.
Знаю, что в основном написала о своих эмоциях, и информативности для возможных будущих читателей "Источника" маловато, но слов подходящих найти оказалось все-таки сложно. "Атлант расправит плечи" теперь для меня маст рид номер один. И если он даже вполовину у меня вызовет те же ощущения, что "Источник", то это уже будет почти восторг.
P.S. Гляньте в интернете, "Дом над водопадом" Фрэнка Л. Райта, как прототип дома Хеллера из романа. Он прекрасен.
Эх, как прорвало!
Надеюсь, теперь на долго с нами на Ридли)
Да я тоже надеюсь)) Лишь бы работа безжалостно не завалила с головой. И надеюсь, что хоть в этот раз сумею закончить Академию, а то как-то все не получается получить заветный диплом.
Кто такой Джон Голт?
Я долго откладывал прочтение этой книги, и даже когда друзья уже подарили три томика на ДР, все равно взялся за них только к концу года, но они стали очень крутым завершением книжного марафона "25 книг за 2016 год".
Так вот, чем этот роман такой выдающийся? Для экономиста ее прочтение может помочь сформировать (или усовершенствовать) понимание капитализма и социализма.
Помимо полезной экономической составляющей, в книге описана философская концепция Объективизма, которая, в принципе, и была максимально развита Айн Рэнд. Большинство положений этой философии мне близки, хотя с некоторыми я и не согласен.
Но, помимо всего прочего, книгу очень интересно читать и просто как литературное произведение: сюжет не банален, логичен, стиль повествования вообще покорил меня. Персонажи описаны настолько живо, что к концу романа они уже кажутся твоими знакомыми. Диалоги и монологи героев не просто являются связками между повествованием, а несут основной смысловой посыл произведения. Чего стоит одна глава-монолог в третьем томе! (Кто читал - поймет о чем я) Чтобы выделить понравившиеся цитаты, эту книгу можно всплошную выделять маркером.
В общем и целом, очень рекомендую всем-всем прочитать этот шедевр почти современной прозы.
Кто такой Джон Голт?
Я долго откладывал прочтение этой книги, и даже когда друзья уже подарили три томика на ДР, все равно взялся за них только к концу года, но они стали очень крутым завершением книжного марафона "25 книг за 2016 год".
Так вот, чем этот роман такой выдающийся? Для экономиста ее прочтение может помочь сформировать (или усовершенствовать) понимание капитализма и социализма.
Помимо полезной экономической составляющей, в книге описана философская концепция Объективизма, которая, в принципе, и была максимально развита Айн Рэнд. Большинство положений этой философии мне близки, хотя с некоторыми я и не согласен.
Но, помимо всего прочего, книгу очень интересно читать и просто как литературное произведение: сюжет не банален, логичен, стиль повествования вообще покорил меня. Персонажи описаны настолько живо, что к концу романа они уже кажутся твоими знакомыми. Диалоги и монологи героев не просто являются связками между повествованием, а несут основной смысловой посыл произведения. Чего стоит одна глава-монолог в третьем томе! (Кто читал - поймет о чем я) Чтобы выделить понравившиеся цитаты, эту книгу можно всплошную выделять маркером.
В общем и целом, очень рекомендую всем-всем прочитать этот шедевр почти современной прозы.
"Гимн" - небольшая повесть-антиутопия Айн Рэнд. Конечно, хочешь или нет приходиться сравнивать с такими великими романами, как "1984" Дж. Оруэлла и "Мы" Замятина.
Плюс "Гимна" в том, что он небольшой по объему и писательница отбросила всё лишнее, оставив нам только самое вкусное. В этой книге нет долгих бесполезных диалогов и большего количества героев, здесь всё хорошо структурировано.
Минус в том, что эта идея книги и мира в целом абсолютно не нова. Мир в "Гимне" очень схож с миром "Мы" Замятина и "1984" Оруэлла. Да, повесть читается легче, чем математическое "Мы" и не так трагично, как в "1984", но суть остаётся та же.
После прочтения "Гимн" не стал моей любимой антиутопией, но занял почётное третье место после "1984" Дж. Оруэлла и "О дивный новый мир" О. Хаксли.
Очень серьезная, умная, крутая книга. Мне очень понравилось.
Читается не просто из-за большого, я бы даже сказал очень большого количества умных мыслей.
После первого тома уже впредь не хочется читать одноразовую коммерческую литературу.
После прочтения 1 тома уже переосмыслил некоторые аспекты своей жизни. Возможно после прочтения всех 3 томов изменится вся жизнь, потому что есть вероятность изменения всех приоритетов и взглядов на зарабатывание денег и на свою работу в целом.
В книге излагаются очень интересные мысли о том как вокруг все делается. Им можно верить, можно просто обдумывать, так сказать мотать на ус, а можно стать так жить и двигаться только вперед.
Единственно удивило от куда у главных героев столько сил, чтобы столько работать. В процессе чтения у меня лично добавились дополнительные силы, незнаю от куда они взялись. Может действует книга, а может действуют куча отзывов написанных на эту книгу. На самом деле это уже не важно. Тебя окрыляет что то и это уже хорошо.
Спасибо автору за первый том. Берусь за второй.
Советую всем прочитать хотябы первый том, а дальше вы увидите или почувствуете что будет дальше.
Как жаль, что эту книгу я не прочитал лет 10 назад.
Наверное, стоит отнести к манипуляциям читателями и то, что герои книги говорят только то, что читателю хочется услышать, что ему приятно услышать, они не совершают ошибок. В то же время "злодеи" представлены только отрицательными действиями, истериками и ошибками.
@tetelmaaan, вот с комментарием абсолютно согласна, особенно про злодеев
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Айн Алиса Рэнд
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
@helenal , спасибо! я вот думаю, может кто-нибудь соберется и перепишет эту книгу, подсократив и немного упростив "для детей и юношества" ) Есть же, например, " Гулливер" в пересказе )
@liu, Спасибо ) Книга оказалась совсем не тем, что я ожидала, и Дагни Таггерт меня разочаровала, и многое другое. Но аналогов, действительно, не припомню.
@AprilDay, в том-то и дело, идеи хорошие, хоть и много спорного, но поразмышлять над этим полезно в любом случае. А вот исполнение очень сильно хромает)