37 книг, которые забыли включить в школьную программу

@ekaterin_a, я в школе тоже "Мы" проходила)

Если бы у меня спросили "какие книги в школьнике могут пробудить интерес к чтению", я бы не знала, что ответить.
Отчасти я согласна с @vandal, что всё в должно идти от семьи и ближайшего окружения ребенка. Но и они иногда не могут помочь. Трудно сейчас школьников заставить даже краткое содержание иногда прочитать.
Вот и получатся, что, бывает, на досуге читают 50 ОС и 11 минут...

@katya, оке)
завтра сделаю)

Вот Воннегута с Бойней в программу не надо... Она даже мне мозг вынесла, а деткам и подавно будет не фонтан.

Хотя сегодня была приятно удивлена. В книжном 2 барышни лет 12ти прямой наводкой прошли мимо стеллажей с ЯнгЭдалтом, фентезятней и прочими растиражированными "блокбастерами", которые читает якобы весь мир. 20 минут спустя они так же целеустремлённо прошагали в сторону касс с книгами Ремарка, Киза, Булгаковым и Буниным. У одной три книги, у второй четыре. И они ещё обсуждали: "Читай Арку скорее, а я Элджернона сперва прочту, а потом поменяемся!" И вообще, сегодня было много подростков в рядах с классикой и современной литературой, а вот на полочках с подростковым чтивом копошились тётечки вроде меня)))) (хотя что это я, я ж мимо них прошла)

@nuta2019, я вот тоже частенько вижу школьников, читающих серьезную классику))

@nuta2019, @ekaterin_a, где вы таких школьников видите, покажите, я тоже хочу на них посмотреть)))

@rina_rot, вот далеко ходить не буду. Будучи деканом читала очень интересные и незаимствованные рецензии на довольно сложные произведения от тех, кому и 18 еще нет.

Мы читали в школе "Мы".
Но я считаю, что включать в программу "Бойцовский клуб", "Норвежский лес" и " Заводной апельсин" не стоит. у нас и так молодежь слишком "продвинутая"...
Почему, например, не взять "Гарри Поттера"? Ну, вот, зачем 11-класснику читать душевные и сексуальные метания главного героя Мураками?

@lora-art, насчет "Гарри Поттера" я бы поспорила. Он скорее подойдет для внеклассного чтения, чем в обязательную школьную программу.

@ekaterin_a, а что в нем не так? Почему он не может войти в программу? Ребенок может расти вместе с героями.
Он не учит ничему плохому, наоборот, показывает ценность настоящей дружбы.

@ekaterin_a, дааа, я нашим ридлянам 18- удивляюсь иногда, прекрасные рецензии пишут на то, что ПРОЧИТАЛИ. Но, к сожалению, таких детей и подростков единицы. Ну ладно, чуть больше) Я иногда уже радуюсь, что они хотя бы читают в свободное время, уже не важно, по программе или нет.
Сейчас некоторые дети во втором классе читают по слогам (иногда даже по буквам). (((

да! Я вот Донцову в школе читала!

@lora-art, в Украине Гарррика в пятом классе изучают))а в 11 Парфюмера

А! Вспомнила, что еще хотела сказать. Когда я училась, очень мало зарубежных авторов проходили (или же это учительница им не уделила внимание?). Мне этого не хватало.

@rina_rot, к сожалению, пропали с горизонтов ридли замечательные девчонки, которые в том году в свои 13-14 лет писали такие рецензии, что свои хотелось задвинуть подальше, чтоб никто их не видел

@mariana, Парфюмера? Хорошо, что его не в пятом кл.)))

@rina_rot, да, именно Парфюмера. Но его включила в программу уже после моего выпуска( я как раз его в 11 классе и читала, между прочим

@rina_rot, ну мне кажется, это логично
Предмет же называется Русская литература)

@lora-art, тоже соглашусь с вами, с одной стороны нужно фильтровать немного. Образовывать детей не значит - развращать их. А книги Мураками и Паланика понять могут совершенно по-разному.
Но с другой стороны, как вчерашний одиннадцатиклассник, могу сказать, что необходимо детей образовывать и сексуально тоже. Должны проходить какие-то семинары на эти темы. И не в 11 классе, а много раньше. Тогда видя книгу, читатель в первую очередь будет видеть смысл книги, а не краснеть от пикантных подробностей.

@lora-art, мне квжется немного разные вещи то, что будет интересно читать школьникам, и то, что они должны проходить в школе, чтобы иметь основополагающие понятия о литературных жанрах и эпохах. Хоть "Гарри Поттер" и интересен многим, но он не является первым или самым ярким представителем. Это мое мнение. И я не являюсь преподавателем)

@mariana, ну вот если с пятого начать, и по книге в год, то как раз до 11 и хватит)
В России видимо не хочет русская литература уступать место заморским книгам)))
Хотя мы вот читали по программе "Портрет Дориана Грея", "Прощай, оружие", "Маленького принца".

Я бы включила "Американскую трагедию" Драйзера в курс 10-11 класса.

@loki, ты хочешь выговориться!?))) Давай поговорим об этом)))))

@loki, предмет называется просто литература (там, где я сейчас работаю, по крайней мере). И, конечно, родных авторов должно быть больше 50 проц. Но у меня в школе и правда заруб. л-ру мы галопом по Европам пробегали. Даже потом когда перечитывала в институте, вообще будто в первый раз.

@lora-art, прилегла на кушеточку))) готова к разговору))

@ekaterin_a, я тоже не преподаватель. И в чем-то вы правы, не спорю. Но это я предложила как бы на контрасте с Палаником и Мураками)

@rina_rot, аа) у меня была русская литература и белорусская литература
а в универе: русская, белорусская и зарубежная

@loki, мтак, Оксан, Донцова в прошлом, она тебя отпустила, она больше не вернется! )))))))))))

@lora-art, вот насчет "Американской трагедии" и увеличения спика книг зарубежной литературы соглашусь с вами @rina_rot)) хотя мне в этом плане повезло больше. У меня в школе отдельным предметом шла "английская литература")

@lora-art, везет. Из того, что ты перечислила, мы только "Маленького принца" читали.

Интересно те преподаватели, которые называли книги из этого списка, уже по опыту знают, что они развивают интерес к чтению у школьников? Или только гипотетически?)

@rina_rot, хотя знаете, я всех вас тут обманываю. Читали мы это в рамках предмета МХК, а не литературы. Это я вот только сейчас поняла , когда ты про преподавателя заговорила. Я вспомнила, что это была не литератоша....

@lora-art, мы изучали только Маленького принца((( МХК у нас не было, узнала о таком предмете уже на ридли, а литература у нас была украинская и зарубежная (в которую включена была русская в том числе)

В школе читали "Мы" из этого списка. Больше ничего. Вообще много полезных книг в списке. Но он скорее для прочтения в старших классах.
Например, про Шерлока Холмса если ребенку интересно, то он обязательно прочтет сам. Главное заинтересовать. И пойдет чтение и дальше.

В школе в начальных классах учительница создала небольшую библиотеку, мы сами несли книги, обменивались, читали. Мне очень нравилась идея и воплощение, почему-то в старших классах ее не поддержали.

@lina8, зачем ты напомнила про мою боль?)) У нас тоже в школе в нач. классах мы устраивали свою библиотеку, несли свои книги. У меня там "Маленькую ведьму" недочитанную украли!!(

@rina_rot, я не понял сейчас, т.е. в школе только ОДНА литература? И там и родная и не родная?

@neveroff, да.

@rina_rot, хм... странно...

@neveroff, у меня тоже в школе был только один предмет под названием "Литература", а в рамках этого предмета изучали родную и зарубежную.

@lora-art, Гарри Поттер и философский камень входит в обязательную школьную программу, кажется, для пятого класса в Украине. Книга классная, не спорю, и для 5 класса в самый раз по возрасту, но, насколько я помню, учителя не были довольно такой "новинкой" в программе: это скорее "литература-развлечение", а не "обучение", а если вспомнить, что примерно тогда же проходят Капитанскую дочку, согласитесь, странное соседство.

@lapundrik, а в Украине Капитанскую дочку проходят?

Три товарища, Мы и Пикник на обочине - обязательная программа для старших классов, по крайней мере в Украине, 1984 и О дивный новый мир - рекомендованы к прочтению тоже в старших классах. А вообще - список неоднозначный. На какой возраст он рассчитан? Не все из этого читала, но о многом наслышана: например, Паланик - это на для устоявшейся психики, никак не для подростка, и серьезно, что такого в Криминальном чтиве, что его нужно ЧИТАТЬ ВСЕМ? Ведь школьная программа, как раз это и подразумевает...

@lapundrik, эм...Три товарища, Мы и Пикник на обочине тоже проходят? У нас ничего такого не было...это новая программа что-ли?

@lapundrik, но почему странное?
Гарри Поттер многому учит, как и Капитанская дочка
Друге дело, соглашусь с Катей, если рассматривать произведения с точки зрения представителей определенного жанра

а насчет устоявшейся психики - Достоевский тоже не совсем для подростков
и Лолита
но они есть в списках программы

@anastasia_roja, у моего сына было 2 литературы - украинская и зарубежная, а когда он учился в русскоязычной школе, то там еще и 3-я русская литература была. Поэтому я и удивляюсь.

Мы ни в школе, ни на первом курсе колледжа ни одну из перечисленных книг не читали. Вот честно. В следствии чего и по школьной программе не читала толком ничего, кроме избранных произведений, но вот будь там любая антиутопия, Стругацкие, да даже почти каждая третья книга из списка - больше шансов было бы, что меня заинтересуют. И дело даже не в том, что любовь к книге должны прививать родители, а в том, что мне на уроках литературы, где мы делились (типа) своим мнением и обсуждали, спорили было откровенно говоря скучно. Ко мне обращались только тогда, когда надо было сказать что-то пессимистичное, мда.
Хотя что в списке делают Паланик и Мураками с Бёрджессом - это вопрос. :D

"Мы" и "Колыбель для кошки" были в школе)

"Парфюмер" проходили по программе как раз в год выхода фильма) Всем классом в кинотеатр ходили, как сейчас помню эти обсуждения, что было не так в фильме) И "Скотный двор" был, но скорее всего как домашнее чтение, точно не помню.
А вообще, я терпеть не могла школьную программу. Вот прямо аллергическая реакция на неё была. Интерес к чтению появился благодаря какому-то лёгкому женскому роману о пиратах.
Так что да, думаю стоит разбавить всю эту умную и обучающую школьную литературу развлекательными книгами хотя бы несколько раз в год.
У меня ещё не дошли руки до "Заводного апельсина", но судя по тому, что я о нём слышала..это явно не подходит для неокрепших умов. Жаль, мало что ещё прочитано из этого списка, не могу объективно оценить.

@rina_rot, а, Кати, как так, как они могли?
Прости, разбередила рану старую))

@chupacabra, Судя по нашему с Вами возрасту, мы должны были учиться по одной программе. Не знаю, может, выбор программы как-то зависит от учителя или школы/города/региона?

Кто-то написал уже, что любовь к чтению должна идти из семьи. Поэтому я за то, чтобы в школе больше было теории литературы, чтобы независимо от нравится/не нравится уроки литературы были полезны и чтобы оценки, выставляемые учителем, могли бы быть более объективными. И еще, по-моему, "лучше меньше-да лучше". В той же книге "Вверх по лестнице, ведущей вниз" обратила внимание, что дети целый семестр изучали "Ромео и Джульетту". И закончилось все спектаклем. По-моему, это лучше, чем два урока на "Евгений онегин", потом два урока - на "Войну и мир" и т.д. В старших классах можно бы по жанрам, например, читать. Антиутопии, фэнтези, детективы, драма, пьеса и т.д. Побольше писать сочинений и эссе не на шесть листов каждое, как по нормам положено, а меньше, но зато со своими мыслями.

@lapundrik, от города точно зависит. Плюс от языка обучения.

"Мы" читали в школе. "О дивный новый мир" и "1984" были рекомендованы к прочтению. Но тут все потому что времени не хватало вообще, да и в старших классах изучалась только русская литература, до этого было немного зарубежной, но совсем мало.

"Заводной апельсин" и "Норвежский лес" не нужно, думаю. Это каждый пускай читает самостоятельно, как придет время.
а вот "Пикник на обочине" можно